Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. М. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1640/2017 по иску К.Д.В. к Н. М. Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Кололы Д.В, представителя Кололы Д.В. - Гапошина Г.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колола Д.В. обратился в суд с иском к Николаеву М.Н. о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику 476000 руб, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до 20.11.2013, между тем денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств причин неявки в судебное заседание не представившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 Николаев М.Н. получил от Кололы Д.В. сумму в размере 476000 руб. в качестве срочного денежного займа до 20.11.2013, о чем написал расписку (л.д. 5,6).

Согласно условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил, что подтверждается распиской.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в требуемую истцом сумму включены проценты за пользование займом в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ в размере 3 512 руб. 57 коп. за период с 02.10.2013 по 19.11.2013, а также неустойка в соответствии с условиями договора займа в размере 2 606 100 руб. за период с 20.11.2013 по 19.11.2016.

Судом установлено, что общая сумма процентов и неустойки, подлежащая уплате, составила 2 609 614 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленным документам и расчетам, составила 3 085 614 руб. 57 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму требуемых процентов, определив ее равной сумме основного долга 476 000 руб, заявив требования о взыскании задолженности в общем размере 952 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа в требуемом истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ко взысканию задолженность по договору займа в размере 952 000 руб, из которых 476 000 руб. - сумма основного долга, 476 000 руб. - проценты, в которые включены проценты за пользование займом (3 514 руб. 57 коп.) и неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. При этом, как следует из материалов дела, в расчет задолженности включена только часть процентов, поскольку их сумма добровольно снижена истцом.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проценты за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Положения ст.333 ГК РФ в данном случае применимы лишь по отношению к неустойке, исчисляемой в соответствиями с условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание добровольное снижение истцом размера неустойки, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 476 000 руб. и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: