Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело N 2-3136/17 по апелляционной жалобе Новиковой Н. Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по иску Новиковой Н. Р. к Ермаковой И. И. об обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Новиковой Н.Р,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Р. обратилась в суд с иском к Ермаковой И.И, в котором просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве владения имуществом: нежилым помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенным в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес" путем возложения обязанностей по передаче в ее распоряжение ключей от данного помещения и не препятствования использования данного помещения в установленных законом рамках; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2014 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". На данном собрании было принято решение об определении порядка пользования подлестничных пространств в парадных N1, 4, 6, в том числе для хранения личных вещей. Полагая, что, будучи членом семьи собственника жилого помещения в данном доме, она вправе пользоваться общим имуществом МКД, в чем ей было отказано, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ермакова И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Вместе с тем, истцом в материалы дела было представлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее адвоката - Зайцева И.Н. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что в судебном заседании присутствует лично истец, которая вправе давать пояснения по существу спора, вследствие чего ее права не затрагиваются, а адвокатом истца не представлено уважительных оснований, по которым он не может явиться в судебное заседание, полагает возможным отклонить данное ходатайство. Истец не возражала против слушания дела в отсутствие ее представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения круга лиц, кому принадлежит право на предъявление негаторного иска в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, является определение того факта, владеет ли лицо, обращающееся с такими требованиями, спорным имуществом на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Как предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными положениями закона, правом на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома обладает либо собственник имущества либо лицо, владеющее данным имуществом на иных законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Новикова Н.Р. зарегистрирована и проживает в "адрес", является дочерью собственника жилого помещения (л.д.9).

30.09.14 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лит.А. Принято решение об использовании подлестничных пространств в парадных N N 1, 4, 6: в парадной N1 - для поведения общих собраний собственников и совета МКД; в четвертой и шестой - хранение колясок, велосипедов и других специально оговариваемых вещей жителей дома. Председателем совета многоквартирного дома была избрана Ермакова И.И. сроком на 5 лет (л.д.15 - 17).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования 13.07.2016, определен порядок использования общего имущества МКД: для собственников помещений в МКД - совместное безвозмездное пользование, за исключением случаев использования общего имущества МКД в коммерческих целях; для иных лиц, а также собственников помещений МКД, использующих общее имущество МКД в коммерческих целях - временное возмездное пользование, путем заключения трехсторонних договоров на предоставление права временного возмездного пользования общим имуществом МКД с лицами, уполномоченными на подписание таких договоров общими собраниями собственников помещений в МКД (л.д.18 - 23).

Истец, полагая, что, будучи членом семьи собственника жилого помещения, она вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома на безвозмездной основе, обращалась к Мойсеюк Л.Н, выполняющей функции члена счетной комиссии общего собрания собственником МКД, с предложением обеспечить ей доступ в помещение общего имущества МКД, расположенного в подъезде N 6, "адрес", в целях хранения личных вещей. Однако, от имени совета МКД ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец не обладает правами на пользование общим имуществом МКД, поскольку ей не представлено доказательств, что она является членом семьи собственника квартиры, в которой проживает и право владения у нее не возникло, а кроме того, порядок пользования общим имуществом был определен в установленном законом порядке и оснований для его пересмотра не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец, как член собственника жилого помещения, имеет право владения общим имуществом многоквартирного дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что отнесение лица к членом семьи собственника жилого помещения связывается законодателем не только с родственными отношениями между собственником и лицом, проживающим в квартире, но и с совместным проживанием данных лиц.

Вместе с тем, собственник "адрес" - Абдулвалиев Р.У. в данном жилом помещении не проживает с 2010 года, истец и собственник в квартире совместно практически не проживали ( Абдулвалиев Р.У. снят с регистрационного учета 16.11.2010, а Новикова Н.Р. была поставлена на учет 13.11.2010) (л.д. 9), доказательств, что между Новиковой Н.Р. и собственником квартиры с того момента сохранились семейные отношения и она является членом семьи собственника жилого помещения, в материалы дела не представлено, то есть такое основание для владения общим имуществом многоквартирного дома как признание истца членом семьи собственника жилого помещения материалами дела не подтверждается. Иных оснований для возникновения у истца титула владения спорным имуществом истцом не заявлялось.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, учитывая тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец владеет спорной квартирой (и, как следствие, общим имуществом многоквартирного дома) по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом просто факт проживания Новиковой Н.Р. в квартире, расположенной в доме, не может повлечь возникновение у нее права владения общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право на общее имущество МКД и, как следствие, не возникло право требовать устранения всяких нарушений данного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца отказом в предоставлении ей ключей от общего имущества многоквартирного дома фактически не нарушались, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшиеся доводы жалобы, производные от основного требования и сводящиеся к несогласию с формулировками, использованными судом первой инстанции в обжалуемом решении, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: