Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-6994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева А.Ф.о. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N2-747/2017 по иску Алиева А.Ф.о. к Алекберзаде Э.К.о, Юзбашиеву Ш.Д.о. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Алиева А.Ф.о. - Трениной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Ф.о. обратился в суд с иском к Алекберзаде Э.К.о, Юзбашиеву Ш.Д.о. о признании сделки от 05 октября 2015 года купли-продажи автомобиля марки "... ", государственный знак N.., недействительной, взыскании денежных средств в размере 2 363 000 рублей солидарно, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей солидарно.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он являлся собственником автомобиля марки "... ", государственный знак N... 31 декабря 2012 года между истцом и АО "Тойота Банк" заключен договор залога N Т50/50-12/1748, в соответствии с которым указанное транспортное средство являлось предметом залога. 01 июня 2015 года истец под угрозой Алекберзаде Э.К. оглы написал доверенность на его имя на управление и распоряжение указанным автомобилем. При этом Алекберзаде Э.К. оглы отнял у истца ключи от автомобиля и забрал у истца автомобиль. 08 ноября 2015 года истец отменил указанную доверенность. От Алекберзаде Э.К. оглы истец узнал, что указанный автомобиль продан 05 октября 2015 года Юзбашиеву Ш.Д. оглы. Пункт 2.7 Договора залога, заключенного между истцом и АО "Тойота Банк", устанавливает, что право управления транспортным средством можно передать только лицу, которое включено в страховку, а право собственности на автомобиль не может быть передано третьим лицам без получения предварительного согласия залогодержателя (банка). Алекберзаде Э.К. оглы в страховку включен не был, и, по мнению истца, следовательно у него не появлялось право управления данным транспортным средством. Банк не давал согласие на проведение сделки в связи с чем, по мнению истца, сделка по отчуждению спорного автомобиля недействительна в силу закона. 01 июня 2015 года, в момент выдачи доверенности, истец неоднократно информировал Алекберзаде Э.К. оглы, что без разрешения Банка доверенность не имеет юридической силы. 26 ноября 2015 года указанное транспортное средство было отчуждено Алекберзаде Э.К. оглы новому владельцу, 18 июня 2016 года транспортное средство вновь было отчуждено новому владельцу. Юзбашиев Ш.Д. оглы также знал, что указанный автомобиль находится в залоге. На момент продажи указанный автомобиль стоил 1 500 000 рублей. Согласно оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 363 000 рублей.

Ответчики указанные денежные средства истцу не передали. Действиями ответчиков истцу был нанесен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер М444AM 178.

31 декабря 2012 года между истцом и АО "Тойота Банк" заключен договор залога N Т50/50-12/1748, в соответствии с которым транспортное средство являлось было передано банку в качестве залога.

05 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Т. (Поверенный), с одной стороны, Алекберзаде Э.К.о, действующим по доверенности N N... от 01 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом К, от имени собственника Алиева А.Ф.о. (Продавец), с другой стороны, и Юзбашиевым Ш.Д.о. (Покупатель), с третьей стороны, заключен Договор купли-продажи АМТС N 08-10/2015, по условиям которого, покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственность автомобиль марки "... ", 2011 года выпуска, государственный номер N... Отчуждаемое АМТС принадлежит продавцу на праве собственности, подтверждаемом Паспортом Транспортного Средства N.., выданного 05 октября 2015 года МРЭО ГИБДД N 4 ГУВД по г. СПб и ЛО. Стоимость АМТС составляет 200 000 рублей. Продано за 200 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания названного договора. Продавец гарантировал, что до заключения названного договора отчуждаемое АМТС никому другому не продано, не заложено, в споре или под запретом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признание оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, счел, что доводы истца об отсутствии согласия банка как залогодержателя на заключение оспариваемого истцом договора купли-продажи, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку, исходя из смысла содержания статей 168, 346 ГК РФ в их совокупности следует, что при отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, применяются другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сделка была совершена под влиянием угроз со стороны ответчиков.

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность на имя Алекберзаде Э.К.о. выдана истцом под угрозами со стороны ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представленным в заседание судебной коллегии постановлением от 27.03.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159, 119 УК РФ, отказано.

Истцом не доказано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении него и членов его семьи со стороны ответчиков, не представлено доказательств отсутствия воли на передачу транспортного средства. Оспариваемый договор купли-продажи по содержанию соответствует установленным требованиям закона.

При таком положении доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст.179 ГК РФ для признания недействительной сделки по отчуждению вышеназванного автомобиля, истцом не представлено.

Довод иска о том, что денежных средств от продажи транспортного средства истец не получал, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неисполнение обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара, а также не передача денежных средств доверенным лицом, вырученных от продажи транспортного средства, само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А.Ф.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: