Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-7037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года гражданское дело N2-1689/2017 по апелляционной жалобе Федоровой Л. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску Чернакова М. В. к Федоровой Л. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Федоровой Л.Е. - Новикова А.В, представителя Чернакова М.В. - Нечина И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернаков М.В. обратился в суд с иском к Федоровой Л.Е. о взыскании задолженности по договору аренды в размере "... " рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2016 года по 12 октября 2016 года в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 июля 2015 года заключил с Федоровой Л.Е. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым сдал принадлежащую ему квартиру "адрес" Федоровой Л.Е. в аренду на срок с 10 августа 2015 года по 09 июля 2016 года. Арендная плата была установлена в размере "... " рублей в месяц, которые ответчик обязалась уплачивать до 12 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п. 3.2 договора в обеспечение исполнения условий договора Федорова Л.Е. обязалась передать истцу гарантийный депозит в размере "... " рублей. Согласно п. 2.3.2 договора Федорова Л.Е. обязалась соблюдать порядок расчетов по договору и на основании раздела 3 договора своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и оплачивать коммунальные услуги. 10 августа 2015 года Федорова Л.Е. внесла в оплату первого месяца по договору "... " рублей и половину гарантийного депозита в размере "... " рублей. Дальнейших оплат по договору не производилось. Задолженность Федоровой Л.Е. по договору аренды составляет "... " рублей, задолженность по коммунальным платежам за период действия договора аренды "... " рублей. Предложений о досрочном расторжении договора аренды от ответчика не поступало.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года исковые требования Чернакова М.В. удовлетворены со взысканием с Федоровой Л.Е. задолженности по договору аренды в размере 475 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 37 023,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 511,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 472 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова Л.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между Чернаковым М.В. и Федоровой Л.Е. был заключен договор б/н найма жилого помещения, в соответствии с которым Чернаков М.В. сдал квартиру "адрес" Федоровой Л.Е. в аренду на срок с 10 августа 2015 года по 09 июля 2016 года.

Ключи от жилого помещения переданы нанимателю, о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно условиям п.3.1 договора стоимость арендной платы за пользование квартирой была установлена в размере "... " рублей в месяц, которая подлежала внесению не позднее 12 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора в обеспечение исполнения условий договора Федорова Л.Е. обязалась передать истцу не позднее 12 сентября 2015 года гарантийный депозит в размере "... " рублей.

Кроме того, на арендатора возлагалась обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг в сроки, установленные управляющей компанией.

Согласно п. 2.3.2 договора Федорова Л.Е. обязалась соблюдать порядок расчетов по договору и на основании раздела 3 договора своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и оплачивать коммунальные услуги.

Учет внесенных денежных средств, производился заполнением расписки о получении денежных средств, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из расписки, во исполнение принятых обязательств, 10 августа 2015 года Федорова Л.Е. внесла оплату первого месяца пользования жилым помещением в размере "... " рублей и половину гарантийного депозита в размере "... " рублей.

Как пояснил истец, иных платежей во исполнение обязательств по договору найма ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору найма по внесению арендной платы составила - "... " рублей, по оплате коммунальных услуг - "... " рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности или ее части суду не представлено. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Чернакова М.В, поскольку в материалы дела не представлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору аренды обязательств, в связи с чем взыскал с Федоровой Л.Е. задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, поскольку имело место незаконное пользование денежными средствами, подлежавшими уплате истцу, с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты, размер которых, согласно произведенному истцом расчету, проверенному и признанному верным судом, по периоду с 10 июля 2016 года по 12 октября 2016 года, составил "... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку из договора найма явствует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом неоднократно направлялись извещения ответчику по месту регистрации /л.д. "... "/, от получения корреспонденции ответчик уклонилась, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи и неявкой адресата по оставленному уведомлению о поступлении заказной почтовой корреспонденции /л.д. "... "/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает постоянно изменяющееся место пребывания ответчика, что усматривается из материалов дела, в том числе из самой апелляционной жалобы и приложений к ней, а именного договора найма жилого помещения в городе Москва на период с августа 2016 года, что исключает возможность достоверного установления судом места нахождения ответчика с целью ее извещения.

Вместе с тем, в силу положений п.37 Постановления Пленума ВС РФ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, что по мнению, подателя жалобы дает основания для отмены решения суда, несостоятельным, поскольку будучи неоднократно извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ, ответчик в суд не явилась, о нарушении подсудности при рассмотрении спора не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, установленного п. 6.2 договора найма, не соответствуют тексту договора, не содержащего претензионного порядка разрешения спора, и положениям гражданского законодательства, не предусматривающего обязательного досудебного порядка урегулирования спора для арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения об оплате арендных платежей члену семьи наймодателя - Чернаковой Т.Б. и надлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору с предоставлением платежных документов об осуществленных в пользу Чернаковой Т.Б. переводов денежных средств подлежат отклонению, поскольку в договоре найма соглашения о таком порядке расчетов не установлено.

В силу положений п.3.1 договора оплата за наем передается нанимателем наймодателю, подтверждения согласования сторонами иного порядка расчетов, отличных от предусмотренных договором, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт о приеме-передаче жилого помещения суду первой инстанции не передавался, в связи с чем не может в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи