Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чавалаха А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3306/2017 по иску Чавалаха А. В. к Сгибневой А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Чавалаха А.В, представителя Чавалаха А.В. - Шагиняна С.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сгибневой А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чавалах А.В. обратился в суд с иском к Сгибневой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165900 рублей, расходов по оценке в сумме 4000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 4598 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате противоправных действий ответчика, а именно преднамеренного открытия и удержания более пяти минут в открытом состоянии кранов на системе ГВС, произошел залив его квартиры горячей водой. Краны были закрыты по его заявке управляющей компанией ЗАО "СЗРСУ" для проведения ремонтных работ в его квартире. В момент проведения работ со стояком горячей воды из него хлынула горячая вода, он спустился в подвал, но дверь была закрыта, открыв дверь, он увидел там ответчика, которая называла себя председателем ТСН "Туристская 18 корпус 1" и мужчину, который называл себя техником дома по имени Илья. Он сообщил, что ведутся ремонтные работы и вода заливает его квартиру, на что ответчик заявила, что ничего закрывать не будет и ему не позволит. Только после звонка истца в управляющую компанию ЗАО "СЗРСУ" и нескольких звонков ответчику из ЗАО "СЗРСУ" вода была перекрыта, но ответчик заперла его в подвале, примерно через полтора часа дверь открыл электрик местного интернет-провайдера. Поднявшись в свою квартиру, истец обнаружил, что квартира полностью затоплена, на полу слой остывшей ржавой воды 1-2 см по всей площади помещения, на вычерпывание воды ушло несколько часов. Предполагается, что под линолеум могла попасть вода, что может вызвать грибок, тогда как в квартире проживает маленький ребенок, который в связи с наличием у него аллергии не может проживать в жилом помещении, зараженным грибком. Также в связи со сложившейся ситуации у супруги истца поднялось артериальное давление, и она была госпитализирована, истец переживал вместе со своей семьей. Размер ущерба от протечки определен отчётом ООО "Центр оценки и экспертиз".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входит, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1/2 доли (л.д. 10, 42-45).

Согласно акту о протечке от 13.07.2016, составленному ЗАО "СЗРСУ" с участием истца, произошел залив квартиры истца в связи с преднамеренным открытием и удержанием более 5 минут в таком состоянии кранов на системе ГВС в технических помещениях Сгибневой А.Д. Краны были закрыты по заявке истца в связи с аварийной ситуацией, возникшей на трубах ГВС в ванной комнате данной квартиры, сотрудниками ЗАО "СЗРСУ" для выполнения ремонтных работ (л.д. 13).

По отчёту оценщика ООО Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и имущества, находящегося в квартире, составляет без учёта износа 165900 рублей (л.д. 51-109).

Ответчик является собственником квартиры "адрес" в данном доме (л.д. 47), а также председателем ТСН "Туристская 18 корпус 1", созданного для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 14.1 Устава ТСН "Туристская 18 корпус 1" председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества, правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества (л.д. 136).

Из пояснений сторон установлено, что на момент протечки имелся спор по управлению многоквартирным домом между ЗАО "СЗРСУ" и ТСН "Туристская 18 корпус 1".

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ю.К, ЗАО "СЗРСУ", руководителем которого он является, занимается обслуживанием многоквартирного дома по спорному адресу, от ряда жильцов поступили заявки на выполнение работ, с собственниками было согласовано время проведения работ, собственники уведомлялись о проведении работ путем развешивания объявлений, истцу для контроля выдали ключи от подвала из-за отношений с ТСН "Туристская 18 корпус 1", 12.07.2016 произошла протечка, ему позвонил истец и сообщил, что он закрыт в подвале (л.д. 159).

Из материалов дела также следует, что 25.06.2016, 29.06.2016 истец обращался в ТСН "Туристская 18 корпус 1" с заявлением на отключение стояков ГВС и ХВС. После осмотра жилого помещения комиссией ТСН "Туристская 18 корпус 1" заявки на отключение стояков были отклонены со стороны ТСН "Туристская 18 корпус" 30.06.2016 (л.д. 147), о чем истцу было известно, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ремонтные работы проводились истцом 12.07.2016, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В. (л.д. 160).

01.06.2016 между ТСН "Туристская 18 корпус 1" и ООО "ДомИнК" был заключен договор N 1/16-ЭО на эксплуатационное обслуживание общедомового имущества по спорному адресу (л.д. 149-153).

Для исполнения договора в ТСН "Туристская 18 корпус 1" был командирован персонал в составе дворника Д.А.Х. и техника М.И.В. (л.д. 148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.В. пояснил, что в день протечки поступали звонки от жильцов дома, и он с ответчиком спустился в подвал, краны были закрыты, по указанию ответчика он их открыл, появился истец с криками, что его затапливаю!, ответчик сказала ему перекрыть краны и он перекрыл, между пояснением истца и перекрытием кранов прошло около 3 минут, ответчик попросила истца передать ей ключи от подвала. Он исполнял указания ответчика, так как она является его руководителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что стояки ГВС, расположенные в техническом помещении, находятся в зоне ответственности управляющей организации, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи председателем правления ТСН, при рассматриваемых событиях действовала от имени ТСН "Туристская 18 корпус 1", осуществляя его текущую деятельность в сфере управления многоквартирным домом как орган управления данного лица, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик действовала от своего имени как физическое лицо, а не как председатель ТСН, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в техническом помещении ответчик находилась в связи с жалобами жильцов на отсутствие горячей воды, вместе с техником дома, командированным для выполнения договора между ТСН "Туристская 18 корпус 1" и организацией, с которой заключен договор на техническое обслуживание общедомового имущества, которому она давала указания относительно открытия и закрытия и кранов ГВС. При таком положении акт ЗАО "СЗРСУ", на который ссылается податель жалобы, не может служить доказательством того, что Сгибнева А.Д. действовала от своего имени, а не в качестве председателя ТСН.

Ответ Государственной Жилищной инспекции от 02.08.2016, в котором указано, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ЗАО "СЗРСУ", также не может быть положен в обоснование указанных доводов, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент залива квартиры истца имелся спор между ЗАО "СЗРСУ" и ТСН "Туристская 18 корпус 1" относительно управления указанным многоквартирным домом.

Доводы истца о наличии умысла в действиях ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела умысел ответчика на причинение ущерба имуществу истца объективно не подтвержден. Показания свидетеля М.И.В, на которые ссылается податель жалобы, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 16.08.2017 (л.д.161-162) не содержат сведений о том, что ответчик намеренно не перекрывала воду после получения от истца информации о заливе его квартиры, при этом каких-либо замечаний на указанный протокол истцом не подавалось. Кроме того, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, приговора суда, которым была бы установлена вина ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавалаха А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: