Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дитёнкова В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2815/2017 по иску Дитёнкова В.А. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Дитёнкова В.А. - Тарасовой Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ЭРГО" - Вишняковой И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дитёнков В.А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" указав, что 24.07.2016 наступил страховой случай, принадлежащему истцу автомобилю "... ", государственный номер N... причинены механические повреждения предметами, вылетевшими из под колес других транспортных при их движении, в виде повреждения ветрового стекла с образованием скола и трещины.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался, мотивируя это тем, что данный случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению ввиду наличия данного повреждения при заключении договора, что было зафиксировано на фотографиях при прохождении предстрахового осмотра.

Истец, не согласившись с мотивами отказа, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47708 руб, с учетом износа - 42747 руб, в связи с чем, на основании данного отчета, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису КАСКО в размере 47708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010,48 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2015 между сторонами был заключен договор имущественного страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля "... ", государственный номер N.., по рискам "Ущерб" и "Хищение/Угон". Страховая сумма по договору определена в размере 2200000 руб. Срок действия полиса 05.11.2015 по 04.11.2016. Страховая премия составила 68420 руб.

Судом установлено, что ответчик проводил осмотры данного транспортного средства с применением фотофиксации 03 ноября 2015.

25.07.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 24.07.2016 примерно в 18 час. 00 мин. на Новоприозерском шоссе в районе развязки п.Агалатово при движении в сторону Санкт-Петербурга наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения предметами, вылетевшими из под колес других ТС при их движении, в виде повреждения ветрового стекла с образованием скола и трещины.

Письмом N2858 от 31.08.2016 ответчиком в выплате страховое возмещение было отказано, со ссылкой на то, что данный случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению ввиду наличия данного повреждения при заключении договора, что было зафиксировано на фотографиях при прохождении предстрахового осмотра.

Согласно представленному истцом отчету N6203 ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47708 руб, с учетом износа - 42747 руб.

Согласно представленному страховщиком заключению ООО "Точная оценка" N23-08-03-01 от 23.08.2016, повреждения лобового стекла, зафиксированные на предстраховом осмотре от 03.11.2015, и повреждения лобового стекла, зафиксированные в фотоматериалах по убытку 3471-16/00.0, являются одними и теми же повреждениями.

Для разрешения спора относительно возможности образования заявленных повреждений по событию, описанному в заявлении о страховом случае от 25.07.2016, судом назначена экспертиза, согласно заключению которой, зафиксированное повреждение лобового стекла, автомобиля Фольксваген Toureg, государственный номер М200АК178, на представленных фотоматериалах заявленного убытка и следы, присутствующие на фотоматериалах с предстахового осмотра, полностью идентичны.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как показал допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б, являющийся специалистом, который проводил предстраховой осмотр поврежденного транспортного средства 03.11.2015, при осмотре транспортного средства истца данного повреждения им обнаружено не было. Вместе с тем допрошенный свидетель пояснил, что мог не заметить скол на лобовом стекле, в связи с большим количеством мыльных пятен, поскольку автомобиль перед осмотром был вымыт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, достоверно установил, что повреждение ветрового стекла автомобиля истца с образованием скола и трещины имело место в период до заключения договора страхования, а потому страховым случаем не является, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО (п. 1.3) в случае, если на фотографиях, сделанных при проведении осмотра, зафиксированы повреждения транспортных средств, а в акте осмотра запись об этом отсутствует или сделана запись об отсутствии повреждений ТС, при наличии противоречий между указанными материалами приоритет отдается сделанным в ходе осмотра фотографиям в силу их объективности, и на их основании делается вывод о наличии и характере повреждений, имевших место в момент проведения осмотра.

Таким образом, фотофиксация скола на лобовом стекле при проведении предстрахового осмотра автомобиля истца обладает приоритетом по отношению к акту осмотра от 08.09.2016, где указаны повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения повреждений, существовавших на момент заключения договора, сторонами не согласовывалась, а также о том, что страховщиком при заключении договора не было предъявлено требование об устранении указанных повреждений, факт их устранения или не устранения не был зафиксирован ответчиком в письменной форме, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения транспортного средства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли до заключения договора страхования, в связи с чем случай не является страховым. При этом судебная коллегия учитывает, что данный вывод следует из анализа всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по всем правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитёнкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: