Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-7234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорош Татьяны Борисовны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу N 2-42/17 по иску Дорош Татьяны Борисовны к Журавлеву Дмитрию Александровичу, Журавлеву Денису Александровичу, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга" о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, заслушав объяснения истца Дорош Т.Б, ее представителя адвоката Курдиной Ю.В, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Журавлева Дм.А, Журавлева Д.А, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Волковой Д.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорош Т.Б. обратилась в суд с иском к Журавлеву Дм.А, Журавлеву Д.А, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" о признании договора социального найма жилого помещения N 1594 от 04 февраля 2002 года с Журавлевыми расторгнутым, признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Дорош Т.Б. указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма N 1594 от 04 февраля 2002 года. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены Журавлев Дм.А. - бывший супруг истца, его брат - Журавлев Д.А, а также дочь истца - Журавлева Д.Д. На основании дополнительного соглашения от 17 июля 2006 года в договор социального найма включен сын истца от второго брака - Дорош С.Б. После прекращения брачных отношений с истцом в 1994 году ответчик Журавлев Дм.А. забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения в Якутию, где проживал постоянно до 2009 года, после чего вернулся в "адрес", однако попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, проживал по другому адресу. Ответчик Журавлев Д.А. в 1992 году был осужден, за время проживания истца в спорной квартире не появлялся, после освобождения из мест лишения свободы проживал у своей супруги Журавлевой Ю, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Обязанности по договору социального найма ответчики не исполняют, коммунальные платежи по спорному адресу не оплачивают, не участвуют в содержании жилого помещения, членами семьи истца не являются.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Дорош Т.Б. исковых требований отказано.

Дорош Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в части отказа Дорош Т.Б. в удовлетворении исковых требований о признании Журавлева Дм.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и расторжении договора найма отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым постановлено:

"Признать Журавлева Дмитрия Александровича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и расторжением в отношении него договора найма от 04 февраля 2002 года N 1594".

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорош Т.Б. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года в части признания Журавлева Дм.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и расторжением в отношении него договора найма от 04 февраля 2002 года N 1594, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", представитель третьего лица администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебных извещений почтой заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые были получены представителями (т.2, л.д. 91-93); ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 44,30 кв.м, жилой площадью 29,40 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании обменного ордера N 094600/328 от 11 апреля 1975 года было предоставлено Журавлеву А.И. на семью из 3-х человек, в том числе, Журавлеву Л.А. - мать ответчиков Журавлевых, Журавлева Дм.А, Журавлева Д.А. - ответчиков по делу.

21 ноября 1990 года в связи с заключением брака с Журавлевым Дм.А. Дорош (Журавлева) Т.Б. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Брак между сторонами был расторгнут 19 июля 1994 года.

В связи со смертью нанимателя Журавлева А.И. на основании заявления Дорош Т.Б. от 08 января 2002 года распоряжением территориального управления Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга от 30 января 2002 года N 54-р изменен договор социального найма спорного жилого помещения, 31 января 2002 года Дорош Т.Б. выдан ордер, в который включены ответчики Журавлев Дм.А. - бывший супруг истца, Журавлев Д.А. - его брат, третье лицо Журавлева Д.Д. - дочь истца и ответчика Журавлев Дм.А.

04 февраля 2002 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Кронштадтского административного района" и Дорош Т.Б. заключен договор N 1594 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем Журавлевой Т.Б. членов ее семьи указаны: дочь Журавлева Д.Д, бывший муж Журавлев Д.А, брат мужа Журавлев Д.А.

Дополнительным соглашением от 17 июля 2006 года в договор N 1594 социального найма жилого помещения от 04 февраля 2002 года в качестве члена семьи нанимателя включен сын истца - Д.С.В, "дата" года рождения.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства: истец Дорош Т.Б, ее дочь Журавлева (Волкова) Д.Д, сын Д.С.В, ответчики Журавлев Дм.А. и Журавлев Д.А.

Обращаясь в суд с требованием о признании Журавлева Дм.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и расторжением договора социального найма, Дорош Т.Б. указывала, что Журавлев Дм.А. после прекращения брачных отношений с истцом в 1994 году забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения в Якутию, где проживал до 2009 года, после возвращения в "адрес" попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, проживал по другому адресу, обязанностей по договору социального найма не исполняет, участия в содержании жилого помещения не принимает.

Отказывая в удовлетворении требований Дорош Т.Б. о признании Журавлева Д.А. (бывшего мужа) утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным, вызвано конфликтными отношениями с истцом, и не свидетельствует об отказе от прав пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доказательств тому, что Журавлев Дм.А, имеющий равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, предоставленным с участием самой Дорош Т.Б. на основании договора социального найма, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт прекращения семейных отношений между сторонами, равно как и его длительное отсутствие в квартире не могут служить основанием для признания Журавлева Дм.А. утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что после выезда из спорной квартиры в 1994 году и до 2009 года Журавлев Дм.А. не проживал в квартире в связи с работой в Якутии.

Материалами дела подтверждается также, что Журавлевым Дм.А. по приезду из Якутии неоднократно предпринимались попытки урегулировать с истцом спор относительно пользования жилым помещением - в 2008, 2012, 2013 г.г. Из расписок Дорош Т.Б. и дочери Журавлева Дм.А. Журавлевой (Волковой) Д.Д. от 10 июня 2012 года усматривается, что истец и третье лицо обязались предоставить ответчику другое жилье до 01 июня 2013 года либо предоставить возможность проживания с 01 июня 2013 года в спорной квартире либо выплатить денежную компенсацию.

Доводы Дорош Т.Б. о том, что расписки были составлены под давлением со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой Дорош Т.Б. о том, что она возражает против проживания Журавлева Дм.А. в квартире и не намерена предоставить ему ключи от квартиры.

Судебная коллегия также учитывает, что истец проживает в спорной квартире со своим несовершеннолетним сыном от второго брака, что, принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат, объективно не позволяет ответчику реализовать свое право на проживание в квартире.

Доказательств того, что Журавлев Дм.А. приобрел право на какое-либо иное жилое помещение в деле не имеется.

Довод о том, что Журавлев Дм.А. не оплачивает коммунальные услуги, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Дорош Т.Б. не лишена права на предъявление к ответчику требований о возмещении понесенных ею расходов на содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дорош Т.В. требований о признании Журавлева Дм.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и расторжением в отношении него договора найма от 04 февраля 2002 года N 1594.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Дорош Денису Александровичу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года, в связи с чем предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение в части признания Журавлева Дм.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и расторжением в отношении него договора найма от 04 февраля 2002 года N 1594, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в части признания Журавлева Дмитрия Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и расторжением в отношении него договора социального найма от 04 февраля 2002 года N 1594 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорош Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: