Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-7274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Мазинг Н. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-211/2017 по иску Мазинг Н. П. к Калининой А. Б, ООО Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Мазинг Н.П. и ее представителя - Дрогалова В.В, возражения представителя ООО УК "Уютный Дом" - Лебедевой Т.И, представителя Калининой А.Б. - Шнайдрук А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазинг Н.П. обратилась в суд с иском к Калининой А.Б, ООО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает в квартире по адресу: "адрес". В январе 2016 года по вине Калининой А.Б, являющейся собственником расположенной выше этажом квартиры N.., произошел залив квартиры истца. Причиной протечки в квартире истца, согласно акту обследования технического состояния от 16.03.2016, составленному комиссией ООО УК "Уютный дом", явились ремонтные работы с перепланировкой и переносом внутриквартирных инженерных сетей в квартире ответчика. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр независимой оценки и экспертизы Санкт-Петербурга" в результате протечки был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца в размере 95 917,13 рублей. После появления протечек, в квартире истца стало сыро, присутствовал неприятный запах плесени, в воздухе постоянно находились частицы строительной пыли, квартира стала непригодной для нормального проживания. В связи с протечкой истцу также были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец, изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате протечки ущерб в размере 95917, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 4000 руб, а также просит обязать ответчиков привести сеть горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Калининой А.Б, в первоначальное состояние согласно проекту строительства жилого дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2018, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Мазинг Н.П, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.138-139, т.2).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что извещение Мазинг Н.П. о месте и времени слушания дела 19.09.2017 производилось судом по адресу: "адрес" путем направления телеграммы, которая была возвращена в суд с отметкой о том, что Мазинг Н.П. по указанному адресу не проживает (л.д. 330, 328).

Между тем, ранее Мазинг Н.П. представила в материалы дела заявление, в котором указывала адрес регистрации своего места жительства: "адрес" (л.д. 270-275).Сведений об извещении истца о судебном заседании по указанному адресу материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 19 сентября 2017 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 19 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мазинг Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N 08/11-01//Б-27_Г от 08.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.56, т.1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Уютный дом" в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО УК "Уютный дом" и собственниками помещений, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года (далее "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда").

По объяснениям истца в январе 2016 года в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является Калинина А.Б.

По факту залива 16.03.2016 составлен акт обследования технического состояния. Из данного акта усматривается, что в результате залива квартире, в которой проживает истец, был причинен ущерб, рыночная стоимость которого составляет 95917,13 рублей: в комнате размером 16 кв.м. пострадал потолок (потолок оштукатурен и окрашен, по периметру потолочный плинтус из пенополистерола; наблюдаются пятна, частично образование трещин на окрасочном слое), пострадали стены ( стены оклеены виниловыми обоями (компакт-винил на бумажной основе); по периметру пластиковый плинтус (не пострадал); под обоями, наблюдаются множество черных пятен похожих на образование плесени, частично отслоение полотен обоев на стыках) (л.д. 12, т.1).

Для определения размера причиненного ущерба Мазинг Н.П. обратилась в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы Санкт-Петербурга". Согласно отчету об оценке N 6978/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 95 917, 13 руб.(стр. 13-55, т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчики Калинина А.Б, ООО УК "Уютный дом" возражали против заявленного иска как по праву, так и по размеру, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшей протечке, отсутствие причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и выявленными повреждениями. Кроме того, размер ущерба, указанный истцом, ответчики считают завышенным, не соответствующим последствиям протечки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно заключению эксперта N934 от 23.11.2016 в результате визуального осмотра в квартире, расположенной по адресу: "адрес", установлено наличие следующих повреждений: в коридоре - пятно и трещина на потолке, отслоение обоев, потеки и пятна, биопоражения (плесень) под обоями, в коробе по стояку ГВС и стене имеются потеки от потолка к полу, которые могут свидетельствовать о протечке из вышерасположенного помещения, по своему объему данные потеки имеют незначительную площадь; на кухне - пятна на обоях в нижней части стены.

При этом на момент проведения экспертизы отсутствуют нормативно утвержденные методики по определению давности возникновения повреждений от протечки, в связи с чем эксперту не представилось возможным достоверно и объективно определить дату залива жилого помещения истца.

Дать однозначный и категоричный ответ, достоверно установить причину залива квартиры истца не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы отсутствует нормативно утверждённая методика определения срока давности возникновения повреждений от протечки, кроме того, отсутствует необходимая для вывода о причине залива документация непосредственно после залива помещения.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что возможными причинами залива могут являться:

1. Протечка из вышерасположенной квартиры N.., о чем могут свидетельствовать следы (потеки) на потолке и в коробе по стене и стояку ГВС.

2. Незначительная по объему, но длительная по времени протечка в самой квартире N.., о чем может свидетельствовать локализация повреждений, а именно наличие самых значительных повреждений в нижней части стен. Кроме того, экспертом выявлена влага в коробе на канализационной трубе в месте установки унитаза.

Кроме того, в результате анализа представленной в материалах дела документации, нормативной документации и визуального осмотра квартир, расположенных по адресу: "адрес", эксперт пришел к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между заливом квартиры N... и произведенной перепланировкой (переустройством) вышерасположенной квартиры N... (л.д.165-183, т.1).

В ходе проведенного в суде первой инстанции допроса эксперт Р. выводы заключения поддержал в полном объеме (л.д.264-268, т.1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N 347/16-СЗ на момент проведения экспертного осмотра в объединенном помещении кухни-прихожей имелись следующие дефекты отделки, вызванные проникновением воды: повреждение окрасочного слоя потолка в зоне прихожей: светло-бурые пятна; повреждения обоев стен: отставание обоев от стен, расхождение обоев в стыках полотен, на обоях темно-серые пятна (предположительно следы плесных грибов). Под поврежденными обоями на выравнивающем/подготовительном слое имеются темно-серые пятна (предположительно следы плесневых грибов); повреждения дверного блока: отслоение декоративного покрытия по верхней части дверной коробки.

Из-за отсутствия акта эксплуатирующей организации, в котором фиксируется событие - факт (дата) протечки и объем причиненных ею повреждений, определить дату образования перечисленных дефектов не представляется возможным. В связи с тем, что дата протечки неизвестна, эксперт не может установить (рассмотреть) все обстоятельства, возможно, приведшие к данной протечке.

В связи с невозможностью установить причину залива квартиры N.., то ответить на вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры, образовавшимися повреждениями в квартире N... и произведенной перепланировкой в квартире N.., не представляется возможным.

На момент проведения визуального осмотра в квартире N... стояк ГВС в санузле имеет не вертикальное расположение, как ранее, а П-образное.

В связи с невозможностью визуального осмотра верхней и нижний горизонтальных частей стояка ГВС "скрыты отделкой", определить нарушены ли действующие нормы и правила, в том числе в области безопасности зданий и сооружений при переносе стояка горячего водоснабжения, не представляется возможным.

Также эксперт указывает, что вскрытие отделки с целью осмотра верхней и нижней горизонтальных частей стояка ГВС не производилось, так как стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества. Вскрытие отделки с целью визуального осмотра стояка ГВС может привести к его повреждению/разгерметизации, вследствие чего вскрытие отделки должно проводится в присутствии представителя эксплуатирующей службы-ответчика ООО УК "Уютный дом" (л.д.310-322, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертиз экспертами не установлена причина залива квартиры истца, равно как не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и переустройством вышерасположенной квартиры Калининой А.Б, при этом иных доказательств, на основании которых суд мог бы придти к выводу о причинении ущерба истцу виновными действиями ответчиков, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В заседании судебной коллегии Мазинг Н.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного по делу экспертного заключения N 347/16-СЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при назначении судом первой инстанции 06.07.2017 судебной строительно-технической экспертизы не был разрешен вопрос об основаниях назначения по делу указанной экспертизы, а именно не указано, для устранения неясности или неполноты заключения назначается экспертиза либо в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, а также то, что в экспертном заключении N 347/16-СЗ (л.д.310-322) не содержится сведений о специальном образовании эксперта, стаже его работы по специальности, судебной коллегией с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.184-187, т.2).

Согласно экспертному заключению N18-100-Р-33-7274/2018 от 26.06.2018 на момент осмотра в квартире по адресу: "адрес" повреждены следующие отделочные конструкции в результате поступления воды:

1. В помещении прихожей наличие повреждений потолка, выразившихся в виде пятен светло-коричневого цвета.

2. В помещениях прихожей и кухни повреждения обоев, выразившиеся в виде отслоения обоев от стен, пятна темного цвета. Под обоями в местах отслоения зафиксированы темные пятна.

3. Поврежден дверной блок в ванную комнату, зафиксировано отслоение декоративного покрытия по верхней части дверной коробки.

В связи с отсутствием научно обоснованной методики определения давности образования повреждений, определить в категоричной форме дату протечки не представляется возможным. Не представляется возможным определить в категоричной форме и период протечки, в виду того, что материалы дела содержат противоречивую информацию. Эксперт пришел к выводу, что вероятный период поступления воды с января 2016 года по март 2016 года.

Экспертом сделан вывод не об одномоментном излитии воды, а о продолжительном поступлении воды в небольшом объеме, предположительно, от разных источников, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений в квартире N... При этом на дату натурного осмотра в квартире N... экспертом не установлено каких-либо повреждений инженерных сетей, следов от протечек, в том числе, на потолке, в связи с довольно длительным периодом времени, прошедшим с установленного в вероятностной форме периода поступления воды в квартиру N.., в связи с чем установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не представляется возможным даже в вероятностной форме.

На момент осмотра конфигурация стояка ГВС в квартире N... по адресу: "адрес" изменена за счет увеличения протяженности внутриквартирного участка стояка, а также за счет изменения его геометрической конфигурации.

Причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и произведенным переустройством в квартире Калининой А.Б. установить эксперту не представляется возможным по причине длительного периода времени, прошедшего с установленного в вероятностной форме периода поступления воды в квартиру N... Если даже предположить, что изменение конфигурации стояка ГВС в квартире N... имело место в законченном виде в период протечки с допущенными при проведении работ по переустройству дефектами, поступление воды в нижерасположенную квартиру N... продолжалось бы и по настоящее время.

При этом ответить на вопрос, соответствуют ли фактически выполненные строительно-ремонтные работы по переустройству в квартире, расположенной по адресу: "адрес" строительным нормам и правилам, эксперту не представляется возможным даже в вероятностной форме (л.д. 189-209, т.2).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая представленные сторонами и добытые судом в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключения по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела в совокупности подтверждается факт наличия в квартире истца повреждений, вызванных поступлением воды, а именно: в помещении прихожей имеются повреждения потолка в виде пятен светло-коричневого цвета, повреждения обоев в помещениях кухни и прихожей, в виде расхождения (отслоения) обоев, темных пятен на обоях и под обоями, отслоение декоративного покрытия в верхней части дверной коробки в ванную комнату.

При этом, как следует из акта ООО УК "Уютный дом" причину протечки в квартиру N... установить не представляется возможным, но протечка возможно произошла из квартиры N... Согласно заключению эксперта N934 от 23.11.2016 возможной причиной залива может являться, в том числе, протечка из вышерасположенной квартиры N.., о чем могут свидетельствовать следы (потеки) на потолке и в коробе по стене и стояку ГВС.

Из экспертного заключения N 18-100-Р-33-7274/2018 от 26.06.2018 следует, что экспертом установлено не одномоментное излитие воды, а продолжительное поступление воды в небольшом объеме, предположительно, от разных источников, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений в квартире N...

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание ранее изложенное, судебная коллегия исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов, не исключается то обстоятельство, что вышеназванные повреждения в квартире истца образовались вследствие поступления воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Калининой А.Б.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом проведенных судебных экспертиз установить точную причину залива квартиры истца не представляется возможным, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что протечка в квартиру истца могла быть обусловлена состоянием общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома - ООО УК "Уютный дом".

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что из материалов дела в совокупности следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу Мазинг Н.П, должна быть возложена в равных долях на Калинину А.Б. как на собственника вышерасположенной квартиры в порядке ст.210 ГК РФ и на ООО УК "Уютный дом" как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, на основании ст.161 ЖК РФ, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу Мазинг Н.П. вследствие протечки.

Согласно представленному Мазинг Н.П. отчету об оценке N 6978/16 ООО "Центр независимой оценки и экспертизы Санкт-Петербурга" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 95 917, 13 руб. (стр. 13-55).

Указанный отчет ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, каких-либо мотивированных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчики не заявляли, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не заявляли, ходатайствовать о назначении таковой в суде апелляционной инстанции отказались.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом отчет об оценке отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного с Калининой А.Б. и ООО УК "Уютный дом" подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки, зафиксированной согласно акту от 16.03.2016, составленному ООО УК "Уютный дом", 95 917, 23 руб. в равных долях в размере по 47958, 62 руб. с каждого.

Материалами дела подтверждается, что для составления указанного отчета об оценке истцом уплачено 4 000 руб. (л.д. 6, т.1).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. в равных долях в размере по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая заявленные Мазинг Н.П. требования об обязании ответчиков привести сеть горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Калининой А.Б, в первоначальное состояние согласно проекту строительства жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы N 934 от 23.11.2016 выявленные повреждения в квартире N... не связаны с возможной протечкой вследствие протечки именно из стояка ГВС квартиры N... в результате перепланировки в данной квартире (л.д.171, т.1).

Из заключения эксперта N 347/16-СЗ от 11.09.2017 установить причинно-следственную связь между образовавшимися повреждениями в квартире истца и произведенной перепланировкой в квартире N... не представляется возможным (л.д.316, т.1).

Согласно экспертному заключению N 18-100-Р-33-7274/2018 от 26.06.2018 причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и произведенным переустройством в квартире N... установить эксперту не представляется возможным. При этом экспертом указано, что если даже предположить, что изменение конфигурации стояка ГВС в квартире N... имело место в законченном виде в период протечки с допущенными при проведении работ по переустройству дефектами, поступление воды в нижерасположенную квартиру N... продолжалось бы и по настоящее время (л.д.198, т.2).

При таком положении, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями, в совокупности не установлено наличие причинно-следственной связи между произведенным переустройством в квартире, принадлежащей Калининой А.Б, и заливом квартиры Мазинг Н.П, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что поступление воды в принадлежащую Мазинг Н.П. квартиру продолжается по настоящее время, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное Калининой А.Б. переустройство в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес" права Мазинг Н.П. не нарушает.

С учетом изложенного Мазинг Н.П. в рамках рассмотрения настоящего дела не является лицом, имеющим право требовать устранения произведенного Калининой А.Б. переустройства квартиры и приведения сети ГВС в квартире Калининой А.Б. в первоначальное состояние.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Мазинг Н.П. об обязании ответчиков привести сеть горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Калининой А.Б, в первоначальное состояние согласно проекту строительства жилого дома удовлетворению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающим ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3077, 52 руб, в равных долях по 1538, 76 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Калининой А.Б. и ООО УК "Уютный дом" в пользу Мазинг Н. П. в возмещение материального ущерба 95917 (девяносто пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 23 коп. в равных долях по 47958 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 62 коп. с каждого, расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в равных долях по 2000 (две тысячи) руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 (три тысячи семьдесят семь) руб. 52 коп. в равных долях по 1538 (тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 76 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: