Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-7280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года гражданское дело N 2-535/2018 по апелляционной жалобе Шамарина А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по иску ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шамарину А. Н, ЗАО "Стройкомплект" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шамарину А.Н, ЗАО "Стройкомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2012 года в размере "... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - дробильно-сортировочный комплекс, конвейерную систему, определив начальную продажную стоимость в размере 39 417 600 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 ноября 2012 года между ООО КБ "Финансовый капитал" и Шамариным А.Н. был заключен кредитный N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "... " рублей с условием оплаты за пользование кредитом "... "% годовых. С учетом дополнительных соглашений период кредитования установлен до 11 ноября 2016 года. Возврат кредита согласован сторонами посредством внесения ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен с ЗАО "Стройкомплект" договор залога имущества N... от 13 ноября 2012 года и дополнительные соглашения к нему. Шамарин А.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года исковые требования ООО КБ "Финансовый капитал" удовлетворены в части, со взысканием с Шамарина А.Н. задолженности по кредитному договору N... от 13 ноября 2012 года по основному долгу в размере 20 000 000 рублей, по процентам в размере 3 091 533,80 рублей, со взысканием пеней в размере 1 560 924 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - дробильно-сортировочный комплекс, конвейерную систему, с определением начальной продажной стоимости в размере 39 417 600 рублей.

В апелляционной жалобе Шамарин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией /л.д. "... "/, ответчик ЗАО "Стройкомплект" судебную повестку получил, ответчик Шамарин А.Н. от получения корреспонденции уклонился, срок хранения корреспонденции истек.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом. Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между ООО КБ "Финансовый капитал" и Шамариным А.Н. был заключен кредитный договор N 86чк-2012 на сумму "... " рублей на срок до 11 ноября 2016 года под "... "% процентов годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком по окончании срока кредитования, уплата процентов производится ежемесячно. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с погашением кредита. Дополнительным соглашением к кредитному договору N... от 13 ноября 2014 года окончательный срок погашения выданного кредита продлен до 12 ноября 2015 года.

Дополнительным соглашением N... от 29 мая 2015 года предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 по 30 июня 2015 года производится в срок не позднее 31 июля 2015 года.Дополнительным соглашением N... от 31 августа 2015 года предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 по 31 октября 2015 года производится в срок не позднее 12 ноября 2015 года.Дополнительным соглашением N... от 12 ноября 2015 года установлен окончательный срок погашения кредита до 11 ноября 2016 года, уплата процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года производится не позднее 11 ноября 2016 года. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере "... " % от суммы задолженности за каждый день просрочки.22 мая 2017 года у заемщика в досудебном порядке истребована сумма задолженности.

Согласно представленному истцом расчету ко взысканию предъявлены срочные проценты за период с 01 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года, пени на основной долг начислены за период с 12 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора, пени на просроченные проценты начислены за период с 12 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года.В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен с ЗАО "Стройкомплект" договор залога имущества (дробильно-сортировочного комплекса, конвейерной системы), N... от 13 ноября 2012 года и дополнительные соглашения к нему.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения Шамариным А.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.Определяя начальную продажную стоимость дробильно-сортировочного комплекса, конвейерной системы, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной соглашением сторон, поскольку сведений об иной стоимости транспортного средства суду не представлено. Ответчиком суду первой инстанции возражений относительно заявленной банком начальной продажной цены предмета залога не представлено.При определении суммы подлежащих взысканию в пользу банка денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций, учел значительный размер неустойки и счел возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основному долгу до 1 351 945 рублей, по просроченным процентам до 208 979 рублей.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика Шамарина А.Н. получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждено представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету Шамарина А.Н. N... /л.д. "... "/, где в 4 п/п в назначении платежа указано- выдача ссуды по кредитному договору N... от 13 ноября 2012 года. Оснований ставить достоверность данного доказательства под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств в опровержение представленной выписки не представлено. Кроме того, сведения выписки, согласуются с подписанными сторонами дополнительными соглашениями, которые вопреки доводам апелляционной жалобы представлены суду и имеются в материалах дела /л.д. "... "/. Довод апелляционной жалобы Шамарина А.Н. о несогласии с залоговой стоимостью имущества не дает оснований для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик залоговую стоимость имущества, определенную сторонами, не оспаривал, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, отчета о стоимости имущества в доказательств своей позиции не предоставлял, суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование указанного довода также не представлены, о проведении экспертизы не заявлено, при том обстоятельстве, что от явки в суд апелляционной инстанции ответчик уклонился.Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи