Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-7426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника 28" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-25/2017 по иску Веденеевой Л. И. к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника 28N о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истица Веденеевой Л.И. и ее представителя Горяинова А.М, представителей ответчика Човпинь Л.А, Соловьева В.В, заключение прокурора Басовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веденеева Л.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика 70 700 руб. в счет возмещения денежных средств, оплаченных за услугу ненадлежащего качества; 363 540 руб. в счет возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков медицинских услуг третьими лицами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истица ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских стоматологических услуг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 постановлено взыскать СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28" в пользу Веденеевой Л.И. денежные средства в размере 70 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 60 350 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28" в пользу СПб ГБУЗ "БСМЭ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 66 080 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 621 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; истицей решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27.02.2014 Веденеева Л.И. заключила договор на предоставление платных медицинских услуг с СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28", согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истице платной медицинской услуги - протезирование зубов, срок предоставления услуги 1 год. За оказанные услуги по протезированию истцом была произведена оплата в размере 70 700 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора, ответчик обязался оказать потребителю квалифицированную качественную услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором, силами своих и привлекаемых специалистов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации и предоставить услугу при наличии добровольного информированного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Условия (схема лечения: методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные виды медицинского вмешательства, их последствия) оказания услуги отражены в медицинской карте потребителя.

Согласно данным, содержащимся в выписке из медицинской карты стоматологического больного на имя Веденеевой Л.И, по результатам осмотра 11.02.2014, истица обратилась с жалобами на затрудненное разжевывание пищи, косметический дефект.

После проведения осмотра врачом-стоматологом истцу был предложен план протезирования, который состоял из двух этапов: изготовление съемных ортопедических конструкций и несъемных ортопедических конструкций.

27.01.2016 Веденеева Л.И. обратилась с письменным заявлением в Управление Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указала, что в результате некачественно проделанной работы ответчиком, у нее летом 2014 года в период июня-июля стали выпадать коронки. После этого истица обратилась к главному врачу СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28", предъявила жалобы на выпадение коронок. Истица отказалась от дальнейшего лечения у ответчика, не завершила протезирование, поскольку была не удовлетворена качеством поделанной работы.

Отдел здравоохранения Администрации Красносельского района в ответ на обращение истицы, указал, что истице требуется замена вышедших из строя вследствие перегрузки пластмассовых коронок 11,12,21,22,23 зубов; снятие неполноценного мостовидного протеза 18-23 зубов с целью рационального протезирования с изготовление одиночных коронок на 18 и 13 зубы; рациональное протезирование съемными протезами отсутствующих зубов в боковых отделах верхней и нижней челюсти, с целью восстановления жевательной эффективности и равномерного распределения жевательной нагрузки. Истице рекомендовано обратиться к ответчику для дальнейшего решения вопроса по возможному завершению протезирования в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 48/2017-МЭ по исследованиям материалов гражданского дела и медицинских документов Веденеевой Л.И, при проведении лечения Веденеевой Л.И. в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28" допущены дефекты оказания медицинской помощи, имеется прямая причинно-следственная связь между разрушением пластмассовых коронок, установленных на 11, 12, 21, 22, 23 зубы, переломом 35 зуба и нависанием краев коронок 25, 34, 44 и 45 зубов и действиями ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением N 329 СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при оказании Веденеевой Л.И. медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28" комиссией экспертов выявлены следующие дефекты (недостатки): дефекты сбора анамнеза, диагностики и планирования лечения: при первичном обращении 05.12.2013 не собран стоматологический анамнез, проведен неполный клинический осмотр; при обращении 11.02.2014 к врачу-ортопеду проведен неполный клинический осмотр - в частности, не указана степень, локализация и распространенность повышенной стираемости зубов, на которую предъявляла жалобы пациентка (судя по записи в "Истории болезни"), не отражено состояние всех зубов, планируемых в качестве опоры для искусственных коронок (в частности, 26,48-го); не установлен ортопедический диагноз.

Лечебные дефекты: не проведена ревизия и повторное пломбирование корневого канала 22 зуба, которое было рекомендовано пациентке (согласно записи от 11.02.2014 в медицинской карте из "СП N 28" с надписью "льгота"); не проведена ревизия и повторное пломбирование каналов 48 и 26 зубов, которые планировались под ортопедические конструкции (судя по ортопантомограмме 11.02.2014 - пломбировочный материал в корневых каналах этих зубов четко не визуализируется); неправильный выбор опорного 35 зуба: учитывая данные ОПТГ от 11.02.2014, 35 зуб восстановлен пломбировочным материалом примерно до ? длины корня, что являлось показанием для его удаления, а не использования под искусственную коронку.

При протезировании 25,26,34,44,45 зубов металлокерамическими коронками имеет место нависание краев искусственных коронок над десной, что установлено при осмотре пациентки экспертами 21.06.2017.

Экспертная комиссия отметила, что при повторном эндодонтическом лечении 25,44 и 45 зубов имело место неполное пломбирование корневых каналов (только на проходимую часть), а в области верхушек каналы были облитерированы. В такой ситуации при отсутствии деструктивных изменений в периодонте зубов, повторное пломбирование каналов с полной их обтурацией является допустимым и не рассматривается как дефект лечения.

Дефекты ведения медицинской документации - заполнены не все разделы медицинской карты (от 05.12.13 г. "льгота") и "Истории болезни" зубопротезного отделения, сведения о пользовании протезом указаны неверно (отмечено, что протезом не пользовалась, тогда как пациентке ранее было проведено протезирование верхней челюсти несъемными протезами), записи в "Истории болезни" выполнены малоразборчивым почерком.

Диагностические мероприятия включали в себя сбор анамнеза, клинический осмотр, выполнение прицельных рентгенограмм, ортопантомограммы. Эти мероприятия выбраны правильно, однако не полно, поскольку не было оценено состояние всех зубов, планируемых в качестве опорных для ортопедических конструкций. Методы лечения, профилактики и реабилитации Веденеевой Л.И. выбраны правильно и соответствовали объективному состоянию зубочелюстной системы пациентки (частичной потери зубов на верхней и нижней челюсти, разрушения коронковых частей и обширными пломбами ряда зубов, наличие неполноценного протеза на верхней челюсти справа). План ортопедического лечения от 11.02.2014 включал в себя: протезирование несъемными конструкциями металлокерамическими коронками 13, 25, 34, 35, 44, 45 зубов, цельнолитыми коронками 18, 26, 48 зубов; пластмассовыми коронками 12, 11, 21, 22, 23 зубов; протезирование съемными конструкциями верхней и нижней челюстей с кламмерной фиксацией на 18, 26 зубах и на 35,45 зубах (с предварительным укреплением 22, 23, 25, 34, 44, 45 зубов культевыми вкладками). Этот план (метод) ортопедического лечения являлся правильным, за исключением сохранения и протезирования 35 зуба.

Протезирование зубов представляет собой, в том числе, и меры ("методы") профилактики и реабилитации, направленные на предупреждение различных патологических состояний (прогрессирования деформации зубных рядов, разрушения зубов вплоть до их потери и прочее) и позволяющие восстановить функциональные и эстетические нарушения, имевшиеся у пациентки. Кроме того, врачебные рекомендации о правилах пользования протезами, гигиенических мероприятиях, о необходимости посещений врача для своевременной их коррекции также следует отнести к профилактическим мероприятиям. Эти рекомендации отражены в плане ортопедического лечения.

Из протокола выборочного контроля от 17.02.2016 видно, что имела место расцементировка пластмассовых коронок с опорой на 11, 12, 21, 22, 23 зубы; сведений о разрушении этих коронок не имеется. В медицинских картах из "Стоматологической поликлиники N 28" не зафиксированы посещения пациентки по поводу расцементировки коронок.

Наиболее вероятной причиной расцементировки пластмассовых коронок у Веденеевой Л.И. явилась повышенная нагрузка на них, вследствие отсутствия жевательных (боковых) зубов на нижней челюсти из-за незавершенного протезирования. Как видно из записи истории болезни от 15.04.2014, а также из пояснений лечащего врача, планируемое протезирование нижней челюсти съемным протезом не было осуществлено, в связи с неявкой пациентки.

Теоретически, к расцементировке протеза могут приводить нарушения на этапе препарирования зубов (низкая или короткая клиническая коронка, избыточная конусность зуба) или нарушения при фиксации коронок. Однако судить о том, имели ли место эти нарушения, не представляется возможным, ввиду того, что пациентке выполнено повторное протезирование передних верхних зубов, при этом два зуба удалены.

При обращении пациентки к ответчику 19.03.2015 у нее был обнаружен перелом корня 35 зуба. Достоверно судить о причине перелома 35 зуба не представляется возможным. Можно лишь сказать, что уже по состоянию на 11.02.2014 этот зуб нуждался в удалении, а не в использовании под искусственную металлокерамическую коронку (т.к. по данным ОПТГ от 11.02.2014 коронка и частично корень зуба были восстановлены пломбировочным материалом), а повышенная нагрузка на этот зуб, ввиду отсутствия зубов в боковых отделах, могла привести к его перелому в марте 2015 года. Нельзя также полностью исключить такую причину перелома зуба, как травматический фактор (жесткая пища).

Согласно данным осмотра Веденеевой Л.И. экспертами от 21.06.2017, при зондировании краев прилегания искусственных коронок к зубам обнаружено легкое нависание краев коронок 25, 26, 34, 44, 45 зубов над десной, что является недостатком ортопедического лечения. При этом клинических признаков воспаления десневого края, которое обычно возникает при травмировании десен нависающими краями коронок, у истицы не установлено.

Прямой причинно-следственной связи между расцементировкой у истицы пластмассовых искусственных коронок на 12, 11, 21, 22, 23 зубах и проведенным ей лечением в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28" не усматривается. Это осложнение (расцементировка) связано, наиболее вероятно, с незавершенным протезированием нижней челюсти съемным протезом, на которое пациентка не явилась.

Нависание краев коронок 25, 26, 34, 44, 45 зубов является недостатком ортопедического лечения в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 28", то есть находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Однако, учитывая отсутствие признаков воспаления десневого края вокруг этих коронок, в настоящее время какого-либо лечения (повторного протезирования этих зубов) пациентке не требуется.

Неверный выбор 35 зуба в качестве опоры для искусственной коронки в сочетании с отсутствием зубов в боковых отделах (ввиду незавершенного протезирования съемным протезом), мог привести к перелому зуба, потребовавшего его удаления. То есть, между лечением (протезированием) этого зуба и его переломом усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Виденеевой Л.И, районный суд обоснованно исходил из установленного при рассмотрении дела факта оказания медицинской услуги истице ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истицей по договору денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с положениями ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено то обстоятельство, что вследствие оказания ответчиком истице стоматологических услуг ненадлежащего качества имело место разрушение коронок, установленных на 11, 12, 21, 22, 23 зубы, их расцементировка, перелом 35 зуба, который ошибочно был выбран под искусственную коронку, хотя нуждался в удалении, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что медицинские услуги были оказаны надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из нашедшего подтверждение при рассмотрении дела факта нарушения прав истицы, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истице причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 50 000 руб.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда в части взыскания штрафа и его размера согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенных по делу судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: