Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-7432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционные жалобы ООО "НЗ", ООО "Омега" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3428/2017 по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО "НЗ" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца прокурора Басовой А.Ю, представителя ответчика Редькина С.В, представителя третьего лица КИО СПб - Бондаревой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд обязать ООО "НЗ" в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (кадастровый N.., площадью 3115 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес" АЗС "Рэндом", взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, а также законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, в результате которой выявлено, что спорный участок занимает ответчик без законных на то оснований для размещения открытой автостоянки, доступ на указанный участок для неопределенного круга лиц ограничен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 постановлено обязать ООО "НЗ"" в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый N.., площадью 3115 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес" АЗС "Рэндом", взыскать с ООО "НЗ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Омега" также просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Представитель третьего лица ООО "Омега" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, а также законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок (кадастровый N.., площадью 3115 кв.м.). расположенный по адресу: "адрес" АЗС "Рэндом", используется ООО "НЗ" для размещения открытой автостоянки, доступ на указанный земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц.

Согласно информации, представленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, земельный участок (кадастровый N.., площадью 4640 кв.м.), использовался ООО "НЗ" на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2008 N 08-ЗК-01007, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "НЗ".

Согласно соглашению сторон от 14.10.2010, договор аренды земельного участка N 08-ЗК-91007 от 19.09.2008 расторгнут с 14.10.2010.

В соответствии с п. 2 соглашения, оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 14.10.2010.

Сведений об обременении участка после 2010 года в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, районный суд обоснованно исходил из того, что соглашением от "дата" договор аренды указанного участка был расторгнут, законных оснований для занятия этого земельного участка у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционных жалобах не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что соглашением от 14.10.2010 предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым с 14.10.2010, иного договора с ответчиком Комитетом имущественных отношений в отношении спорного земельного участка не заключалось, законных оснований для занятия указанного земельного участка у ООО "НЗ" не имелось, также как и не имелось прав на заключение договора аренды N 12/2017 от 19.05.2017 с ООО "Омега", и учитывая, что доказательств исполнения обязательств, предусмотренных положениями ст. 622 ГК РФ по возврату арендодателю имущества, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы ответной стороны о том, что соглашение от 14.10.2010 о расторжении договора аренды подлежало обязательной регистрации в Росреестре по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оно зарегистрировано не было, в силу чего, договор аренды от 19.09.2008 является действующим, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

П. 3.1. договора аренды земельного участка N 08-ЗК-01007 от 19.09.2008 предусмотрено, что он заключен сроком по 18.08.2009.

В п. 6.1 указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Между тем, договор аренды земельного участка был заключен на срок менее одного года, и не требовал обязательной государственной регистрации, зарегистрирован не был. Таким образом, обязанности по регистрации в Росреестре Санкт-Петербурга соглашения о расторжении указанного договора от 14.10.2010 у сторон также не имелось.

Доводам ответчика о том, что он продолжал вносить арендную плату за использование земельного участка, что, по мнению представителя ООО "НЗ", свидетельствует о том, что договор фактически исполнялся и расторгнут не был, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания которой неверной у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, оснований для освобождения ООО "НЗ" от внесения платежей за фактическое использование земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Омега" правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку у ООО "НЗ", ввиду отсутствия заключенного договора аренды на спорный земельный участок, также отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: