Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-7493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года апелляционную жалобу Серогодской Т. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по делу N2-4712/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Серогодской Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Серогодской Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet "... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 24 июля 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей с уплатой "... "% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев на приобретение вышеназванного автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств договором N... от 24 июля 2013 года установлен залог приобретаемого транспортного средства. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в заявленном размере, в добровольном порядке ответчиком не погашенная.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Серогодской Т.М. задолженности по кредитному договору в размере 609 783,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 516,66 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet "... ", (VIN) N.., мощностью 109 л.с, цвет - черный металлик, N кузова N.., ПТС серии N... N... от "дата", путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Серогодская Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направлением факса /л.д "... "/, ответчик Серогодская Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией /л.д. "... "/, полученной адресатом.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Серогодской Т.М. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей на срок "... " месяцев с уплатой "... " % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом пункт 5.5.2 кредитного договора установилобязанность заемщика застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, а также заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Пункт 5.5.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования; предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно графику платежей, являющегося приложением N... к кредитному договору, основной долг вместе с начисленными процентами по кредиту подлежал погашению равными суммами в размере "... " рублей ежемесячно примерно 24-26 числа каждого месяца.

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком, а также не исполнил обязанность по своевременному возобновлению страхования, так просрочки исполнения обязательств допускались ответчиком с первого платежа в июле 2013 года, с января 2015 года внесение платежей прекращено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом по состоянию на 30 мая 2016 года составила "... " рублей, в т.ч. основной долг - "... " рублей, проценты - "... " рублей, неустойка по основному долгу - "... " рубля, неустойка по процентам - "... " рубля, неустойка за неисполнение условий договора - "... " рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 29 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление истца от 29 апреля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 29 мая 2016 года, не исполненное ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения Серогодской Т.М. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу банка денежных средств, суд первой инстанции учел значительный размер неустоек, который счел возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до 63 605, 55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле бывшего мужа как созаемщика по кредитным обязательствам судебная коллегия считаем несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела кредитный договор N... от 24 июля 2017 года был заключен между ОАО "Сбербанк" и Серогодской Т.М, при том обстоятельстве, что семейное законодательство допускает наличие самостоятельных долгов супругов.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об угоне автомобиля Chevrolet "... ", (VIN) N.., мощностью 109 л.с, цвет - черный металлик, N кузова N.., ПТС серии N... N... от 22 февраля 2013 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на правоотношения сторон данное обстоятельство не влияет, от обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчика не освобождает, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который в нарушение п.5.5.2 кредитного договора не произвел страхование предмета залога, допустив его утрату.

Вместе с тем, угон транспортного средства, являющегося предметом залога, не дает оснований для отмены судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога, сведений о гибели предмета залога не имеется, в силу положений ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества.

Довод ответчика о ежемесячном удержании из заработной платы денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по иному кредитному договору апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие иных заемных обязательств не освобождает должника от возвращения суммы кредита.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серогодской Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: