Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной Т. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-7397/2017 по иску Спириной Т. П. к Садовниковой О. П. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей наследников, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав представителя Садовниковой О.П. - Панфилова А.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спирина Т.П. обратилась в суд с иском к Садовниковой О.П, в котором просила восстановить срок принятия Спириной Т.П. наследства после О, "дата" года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: "адрес", умершей 09.08.2015; распределить доли наследников следующим образом: 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1652826 руб, в пользу Спириной Т.П, 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1652826 руб, в пользу Садовниковой О.П.; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство О, полученные Садовниковой О.П.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, О. умерла 09.08.2015, что подтверждается повторным свидетельством о смерти IV-AK N781234, выданным 16.03.2017.

О. на день ее смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Наследником О. являлся ее брат - В, но ввиду его смерти 07.09.2014 в соответствии со ст. 1156 ГК РФ наследниками по закону являются его дочери: Спирина Т.П. и Садовникова О.П.

Информация о смерти О. была опубликована в Общественно-политической газете Романовского района "Горизонт", что подтверждается ответом УМП "Редакция газеты "Горизонт" от 17.07.2017, согласно которому, объявление следующего содержания: "прошу откликнуться тех, кому знакома О." было опубликовано в газете "Горизонт" N37 от 10.09.2016, N38 от 17.09.2016, N39 от 24.06.2016.

Согласно содержанию доверенности, реестровый N2-1762, выданной 06.10.2016 в селе Романово Романовского района Алтайского края и удостоверенной нотариусом Г, Спирина Т.П. уполномочила Р. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 09.08.2015 года тети Спириной Т.П. - О. (л.д.138).

19.10.2016 нотариусу нотариального округа г.Санкт-Петербурга К. поступило заявление Садовниквой О.П. о фактическом принятии наследства после смерти О.

Спирина Т.П. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. 18.04.2017 года Спирина Т.П, через своего представителя Р, обратилась к нотариусу нотариального округа г.Санкт-Петербурга К. с заявлением о принятии наследства. Согласно ответу нотариуса в связи с пропуском срока принятия наследства, Спирина Т.П. вправе обратиться в суд за восстановлением срока, а также, в связи с тем, что наследственное дело N... в отношении имущества умершей О. окончено 15.02.2017 года и выданы свидетельства о наследстве по закону Садовниковой О.П, Спирина Т.П. также может в судебном порядке признать выданные свидетельства недействительными частично.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что Садовникова О.П. скрыла факт смерти О. и сообщила о смерти О. только в феврале 2017 года. Истец полагает, что ответчик Садовникова О.П. злоупотребила своими правами, не уведомила истца о смерти тети О, в результате чего незаконно получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что о смерти своей тети О. истцу стало известно не позднее 06.10.2016, при этом в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 18.04.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 06.10.2016 (л.д.138), которой истец уполномочила Р. на принятие наследства после смерти своей тети О, свидетельствует о том, что истец узнала о смерти О. не позднее указанной даты. Именно с этого момента следует исчислять шестимесячный срок, предусмотренный ст.1155 ГК РФ. Довод истца о необходимости исчислять данный срок с момента получения свидетельства о смерти в совокупности со всеми иными установленными по делу обстоятельствами основан на неверном толковании действующего законодательства.

С настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд 18.04.2017, то есть спустя более чем полгода после того, как узнала о смерти наследодателя. Данный срок, установленный ст.1155 ГК РФ, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении срока принятия наследства, а также взаимосвязанные с ним требования о распределении долей наследников, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство удовлетворению не подлежали.

Ссылки в жалобе на злоупотребление ответчиком своими правами не могут быть положены в основание к отмене обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истца обратиться в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев после того, как истец не позднее 06.10.2016 узнала о смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: