Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рекламное агентство "Стоик", Сергевниной Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-6877/2017 по иску Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Стоик", Крятову С. Б. и Сергевниной Т. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Рекламное агентство "Стоик" - Николаевой Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Зайцевой Л.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ООО "Рекламное агентство "Стоик", Крятову СБ. и Сергевниной Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, просит взыскать 6 609 560 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по кредиту в сумме 5 799 153 рублей 51 копеек, задолженности по процентам в сумме 790 402 рублей 11 копеек, пени по процентам в сумме 128 рублей 32 копеек, пени по ссуде в сумме 8 114 рублей 75 копеек, комиссии в сумме 11 761 рублей 94 копеек, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 89,3 кв.м. кадастровый номер N.., принадлежащую ООО "Рекламное агентство "Стоик", определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 581600 рублей, на автомобиль марки "... ", N.., государственный номер N.., определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 160 000 рублей, на автомобиль марки "... ", N.., государственный номер N.., определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Рекламное агентство "Стоик", Сергевнина Т.А. подали апелляционные жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Крятова С.Б, Сергевниной Т.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2015 ПАО Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Акваметосинтез" заключили кредитный договор N0120-15-001022, по которому ЗАО "Акваметосинтез" предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности до 70 000 000 руб. под 16,8% годовых со сроком полного погашения кредита- 27.01.2017 (л.д.26-39).

Кредит предоставлялся под обеспечение в виде поручительства Крятова С.Б, Сергевниной Т.А. и ООО "Рекламное агентство "Стоик", а также под залог движимого и недвижимого имущества (п.2.13.2-2.13.7).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени в п. 2.12 Договора (8,25% годовых), от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная за днем, следующего за днем платежа, установленного договором.

09.09.2015 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Крятовым С.Б. заключен договор поручительства N0120-15-001022-02, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Акваметосинтез" в полном объеме обязательств по кредитному договору (л.д. 40-45).

Также 09.09.2015 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Рекламное агентство "Стоик" заключен договор поручительства N0120-15-001022-04, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Акваметосинтез" в полном объеме обязательств по кредитному договору.)

Также 09.09.2015 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Сергевниной Т.А. заключен договор поручительства N0120-15-001022-03, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Акваметосинтез" в полном объеме обязательств по кредитному договору (л.д. 46-51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Рекламное агентство "Стоик" заключен договор о залоге движимого имущества N0120-15-001022-05 от 30.11.2015, по условиям которого залогодатель передал, а истец принял в залог движимое имущество: автомобиль марки "... " N.., государственный номер N.., определена залоговая стоимость в сумме 1160 000 рублей и автомобиль марки "... " N.., государственный номер N.., определена залоговая стоимость в сумме 920 000 рублей (л.д. 52-62).

10.03.2016 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Рекламное агентство "Стоик" заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) от 0120-15-001022-06, по которому Залогодатель в целях обеспечения исполнения ЗАО "Акваметосинтез" обязательств по кредитному договору, передал банку в залог квартиру, общей площадью 89,3 кв.м. с условным номером N.., расположенную по адресу: "адрес", залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 7 440 000 рублей (л.д. 63-90)..

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.02.2017 задолженность ЗАО "Акваметосинтез" по указанному кредитному договору составляет 6 609 560 рублей 63 копеек, в том числе 5 799 153 рублей 51 копеек основной долг, 790 402 рублей 11 копеек задолженность по процентам, 128 рублей 32 копеек пени по процентам, 8 114 рублей 75 копеек пени по ссуде, 11761 рублей 94 копеек комиссия за обслуживание ссудного счета (л.д. 91-102).

В соответствии с заключением эксперта N2001/12-2 от 21.09.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 9 010 000 рублей (л.д.4-30 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ЗАО "Акваметосинтез" имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, при этом обеспечение исполнения данных обязательств возложено на поручителей ООО "Рекламное агентство "Стоик", Крятова С.Б. и Сергевнину Т.А, в связи с чем исковые требования к поручителям подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку заемщиком нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО "Рекламное агентство "Стоик" выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенные автомобили, указывая, что стоимость заложенной квартиры, на которую обращено взыскание, превышает размер обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем отсутствовала необходимость обращать взыскание на автомобили.

Между тем, судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными, поскольку указанное имущество является предметом залога, и обстоятельства, указанные подателем жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога в отношении автомобилей на основании ст.352 ГК РФ. Кроме того, в п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателями обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При таком положении обращение взыскания на заложенные автомобили не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Сергевниной Т.А, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда о взыскании денежных сумм с гаранта не освобождает поручителей по основному обязательству от исполнения своих обязательств перед кредитором, поскольку согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка подателя жалобы на состоявшееся решение арбитражного суда от 24.10.2017 не свидетельствует об обстоятельствах реального погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, в суде первой инстанции податель жалобы на указанное решение арбитражного суда не ссылался, при этом на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ссылка на указанное решение не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы Сергевниной Т.А. об отсутствии извещения о судебном заседании также не могут быть признана состоятельными.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 09.11.2017, было направлено Сергевниной Т.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее постоянной регистрации: "адрес", однако было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.34, т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения фактически направлялись ответчику по адресу ее постоянного места жительства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Сергевнина Т.А. была лишена возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Сергевнина Т.А. на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания, а потому указанные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рекламное агентство "Стоик", Сергевниной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: