Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейнцайга Д. А. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1842/2017 по иску Абзалова С. Ш. к Штейнцайгу Д. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Штейнцайга Д.А. - Федорова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Абзалова С.Ш, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абзалов С.Ш. обратился в суд с иском к Штейнцайгу Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.05.2016 в 21 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, пересечение ул. Шевченко и Средний пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пешехода - Абзалова С.Ш. и автотранспортного средства марки "... ", государственный номер N... под управлением Штейнцайга Д.А. Ответчик совершил наезд на истца, в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном ощущении очень сильной физической боли, длительное время невозможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести обычный образ жизни.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размерами взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.05.2016 около 21 час. 24 мин. водитель Штейнцаг Д.А, управляя автомобилем " "... "", государственный номер N.., следовал по проезжей части ул. Шевченко в направлении от Шкиперского протока в сторону Среднегаванского пр. в Василеостровском районе Санкт-Петербурга со скоростью порядка 61 км/ч. После проезда регулируемого светофорами перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Шевченко и Среднего пр. В.О, на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Абзалова С.Ш, пересекавшего проезжую часть ул. Шевченко на запрещающий красный сигнал светофора. В результате ДТП Абзалову С.Ш. причинен тяжкий вред здоровью.

Опрошенный Штейнцаг Д.А, пояснил, что 11.05.2016 около 21 час. 24 мин. он, управляя технически исправным автомобилем " "... "", государственный номер N.., следовал по проезжей части ул. Шевченко в направлении от Шкиперского протока, в сторону Среднегаванского пр, со скоростью около 60 км/ч. После проезда регулируемого светофорами перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Шевченко и Среднего пр. В.О, на разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно для него проезжую часть ул. Шевченко справа налево на запрещающий красный сигнал светофора начал пересекать пешеход. Он применил торможение, однако наезда избежать не смог.

Опрошенный Абзалов С.Ш, пояснил, что 11.05.2016 около 21 час. 24 мин. он находился на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Шевченко и Среднего пр. В.О, и он стал осуществлять переход проезжей части ул. Шевченко, полагая, что для пешеходов горит разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент на него совершил наезд автомобиль " "... "", государственный номер N... От удара он упал на проезжую часть.

Согласно заключению эксперта N 2628 П от 20.07.2017, у Абзалова С.Ш. установлены: "... ". Данная травма, "... " расценивается как тяжкий вред здоровью (основание п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N 194н 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно заключению эксперта N 5/Э/А/933-17 от 21.09.2017 следу торможения длиной 19 м соответствует скорость движения автомобиля около 61 км/ч, в рассматриваемом случае водитель автомобиля " "... "" для предотвращения наезда на пешехода должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля " "... "" усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, в части выбора скоростного режима. Несоответствие действий водителя автомобиля " "... "" требованиям пунктов 10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля " "... "" не имел технической возможности остановиться до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент, а в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Анализируя, собранные по материалу данные: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему от 11.05.2016, объяснения участников и очевидцев ДТП, заключение эксперта N 2628 П от 20.07.2017, заключение эксперта N 5/Э/А/933-17 от 21.09.2017, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что водитель Штейнцайг Д.А. не имел возможности избежать наезда на пешехода Абзалова С.Ш, путем экстренного торможения, несоответствия требованиям ПДД РФ в части выбора максимально допустимой скорости движения в роде 60 км/ч не находится в прямой причинной связи с ДТП, соответственно в действиях водителя Штейнцайга Д.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 07.10.2017 следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции М. в возбуждении уголовного дела по КУСП N 14603 от 12.07.2017 отказано в связи с отсутствием в действия водителя Штейнцайга Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон по обстоятельствам ДТП, представленные ими при проведении проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту ДТП от 11.05.2016, заключения эксперта N 2628 П от 20.07.2017, N 5/Э/А/933-17 от 21.09.2017, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. При разрешении спора суд учел грубую неосторожность потерпевшего, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истица, обстоятельства получения травмы, грубую неосторожность истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие от 11.05.2016 произошло по вине истца и причинение истцу телесных повреждений явилось следствием его грубой не осторожности. Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут послужить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку грубая неосторожность истца надлежащим образом учтена судом при определении указанного размера, в связи с чем суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 50 000 рублей с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции ответной стороны. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена ко взысканию с ответчика "... ", ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных истцом 45 000 рублей до 10 000 рублей. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейнцайга Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: