Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-7641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "Красота и здоровье" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2182/2017 по иску Вавиловой Н. И. к ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Зиновьевой О.В, представителей ответчика Дударевой Е.М, Атливанника И.М, Штанько Р.В, третьего лица Парамонова Б.А. и его представителя Жувагина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вавилова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков за приобретение медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 130 000 руб, убытков в виде расходов, которые она произвела в связи с приобретением медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 5 870 руб, убытков в виде расходов, которые истица произвела и должна будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 303 650 руб, убытков в виде расходов, которые истица произвела на получение правовой помощи в размере 11 500 руб, компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя в размере 300 000 руб, штрафной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 130 000 руб, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", иных судебных расходов.

В обоснование иска истица указывала, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг в области пластической хирургии, была осмотрена врачом, составлен план лечения, 21.11.2015 выполнено масштабное оперативное вмешательство, на следующий день выписана. Истица полагала, что услуга была оказана ей некачественно, полученный эстетический результат после операции является неудовлетворительным (сохранились объемы, кожа висела, на животе появился заметный, длинный и кривой вертикальный шов; рядом с имеющимся рубцом от кесарева сечения появился уродливый горизонтальный шов по всему низу живота); при обращении в иные организации было установлено что возникло новое не проходящее патологическое состояние, которого раньше не было; ответчик отказал в предоставлении сведений об объеме проведенного в клинике хирургического вмешательства, медицинские документы не предоставил, чем нарушил право истицы на получение информации о ее состоянии здоровья; размер убытков подтверждается представленными документами, в добровольном порядке ответчик досудебную претензию не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 постановлено взыскать с ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" в пользу Вавиловой Н.И. денежные средства, оплаченные по договору в размере 130 000 руб, убытки в связи с некачественным оказанием услуг в общем размере 224 520 руб, расходы, связанные с обращением за квалифицированной помощью в досудебном порядке в размере 3 000 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 130 000 руб, штраф в размере 147 935 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 345 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 21.11.2015 между Вавиловой Н.И. и ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" был заключен Договор на оперативное лечение N 0136, предметом которого, в соответствии с п. 1.1. являлось выполнение медицинского вмешательство, а именно оперативное лечение абдоминопластика.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. Договора, в стоимость оперативного лечения входило анестезиологическое пособие, размещение в одноместной палате, работа медперсонала, лекарственные препараты, перевязочный и шовный материал, послеоперационное лечение.

Как следует из п.п. 1.1, 3.2. Договора, к обязанностям Исполнителя относилось оказание в указанные сроки медицинского вмешательства в полном объёме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики, лечения, разрешенными на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стоимость медицинских услуг была определена сторонами в 130 000 руб. Данная сумма была внесена в кассу клиники 21.11.2015, что подтверждается чеком о транзакции и кассовыми чеками N 0242/0001, N 0242/0002, N 0242/0003 от 21.11.2015. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, документов, свидетельствующих о том, что данная оплата была произведена за иные услуги или по иному договору не представлено.

21.11.2015 истице была проведена операция в клинике ответчика врачом Парамоновым Б.А, а также иными лицами, включая персонал клиники. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Согласно представленных ответчиком документов на день проведения операции Парамонов Б.А. состоял с ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" в трудовых отношениях, являлся главным врачом и пластическим хирургом, 01.12.2015 с последним трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон от 31.11.2015.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны судом определением от 28.06.2017 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения N 574 от 28.09.2017 следует, что при ответе на вопрос "Каково объективное состояние Вавиловой Н. И. в настоящий момент? Имеются ли у Вавиловой Н. И. показания для дальнейшего получения медицинских услуг в области хирургии и пластической хирургии, направленные на устранение дефектов медицинских услуг, оказанных ей в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" (при их наличии), если да, то какие именно?, комиссия пришла к выводам о том, что на момент очного судебно-медицинского осмотра 27.09.2017 у Вавиловой Н.И. имеются: провисание передней брюшной стенки; умеренное расхождение прямых мышц живота; умеренная неравномерность рельефа сухожильно-мышечной стенки в пупочной области живота; жировые отложения нижних и боковых отделах (липотрофия) живота; гипертрофические рубцы (два) передней брюшной стенки.

Такие изменения у Вавиловой Н.И, как провисание передней брюшной стенки, умеренное расхождение прямых мышц живота и жировые отложения нижних и боковых отделах (липотрофия) живота, вероятнее всего, образовались в результате перерастяжения мышц и кожи передней брюшной стенки, а так же гормональных изменений, в ходе беременности (что подтверждается наличием у Вавиловой Н.И. беременностей в 2011 году и в 2013 году).

Гипертрофические рубцы (два) передней брюшной стенки и неравномерность рельефа сухожильно-мышечной стенки в надчревной области живота образовались в результате заживления послеоперационных ран и ушивания сухожилий прямых мышц живота (белой линии) в срок не менее чем 6 месяцев до момента очного осмотра 27.09.2017. Это подтверждается наличием, локализацией формой и морфологическими свойствами рубцов, а так же изменениями в сухожильно-мышечной стенке в надчревной области живота. Определить объем и характер проводимого оперативного хирургического лечения, по имеющимся данным не представляется возможным.

Установить, являются ли гипертрофические рубцы (два) передней брюшной стенки и неравномерность рельефа сухожильно-мышечной стенки в надчревной области живота последствиями дефектов оказания медицинской помощи или образовались в силу иных причин, в том числе нарушении рекомендаций врача или наличия системных заболеваний у Вавилой Н.И. не представляется возможным, в виду отсутствия объективных медицинских данных в предоставленных на исследование материалах.

Имеющиеся у Вавиловой Н.И. в настоящее время изменения передней стенки живота не являются абсолютными жизненными показаниями для проведения хирургического оперативного лечения.

Однако, в эстетических целях, для устранения имеющихся изменений и при условии отсутствия противопоказаний у Вавиловой Н.И. проведение классической абдоминопластики живота показано.

Ответить на вопросы N 1-6 и 8: "Каково было объективное состояние Вавиловой Н.И, 1973 г..р, при её обращении в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" 21.11.2015? В полном ли объёме были выполнены диагностические мероприятия в отношении Вавиловой Н.И. в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" и чем это объективно подтверждается?", "Какие именно заболевания и (или) иные патологические состояния, являющиеся показаниями для выполнения оперативного вмешательства "дата", имелись у Вавиловой Н. И, и чем это объективно подтверждается? Имелись ли у Вавиловой Н. И. сопутствующие заболевания, патологические состояния, индивидуальные особенности, препятствующие или могущие осложнить достижение результата оперативного вмешательства, включая эстетический результат, если да, то какие именно, были ли они выявлены до начала получения медицинских услуг и учтены при их оказании, если да, то чем это объективно подтверждается?", "Соответствует ли объём операции, выполненной Вавиловой Н.И. в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" 21.11.2015, предмету договора, а именно: "абдоминопластике"?", "Предполагает ли оперативное вмешательство в области пластической хирургии в объёме абдоминопластики, выполненное Вавиловой Н.И. в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" врачом пластическим хирургом, достижение эстетического результата, если да, то какого именно?", "Был ли достигнут результат, в том числе эстетический результат оперативного вмешательства в объёме абдоминопластики, выполненного Вавиловой Н.И. 21.11.2015 в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье", если да, то чем это объективно подтверждается?", "Имеются ли дефекты медицинской услуги, оказанной Вавиловой Н.И. в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" 21.11.2015, если да, то какие именно? Качественно ли были оказаны Вавиловой Н.И. ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" медицинские услуги в области пластической хирургии?", "Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами медицинских услуг, оказанных

Вавиловой Н. И. в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" (при их наличии) и необходимостью дальнейшего получения Вавиловой Н. И. медицинских услуг в области хирургии и пластической хирургии (при её наличии) ?" не представляется возможным в виду отсутствия объективных медицинских данных в предоставленных на исследование материалах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Вавиловой Н.И, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об основах охраны здоровья и граждан в Российской Федерации", в совокупностью с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истице оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истице уплаченных по договору денежных средств, убытков, а также расходов на проведение другой операции, необходимость которой обусловлена некачественно проведенной операцией в клинике ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на ответчике лежала обязанность предоставить необходимые документы, в том числе медицинскую документацию по операции истицы. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и хранению медицинских документов в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности. Именно на ответчике, в силу закона, лежит обязанность по предоставлению необходимых документов, в том числе, и для проведения экспертизы. Доводы о несогласии с выводами экспертного заключения, которое, в том числе, не смогло дать ответы на часть поставленных вопросов, только потому, что ответчиком не представлена необходимая медицинская документация, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 28.09.2017 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена по представленным сторонами документам.

Доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебных экспертов, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам в суде первой инстанции, о том, что ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что договор на оказание медицинских услуг был заключен непосредственно между истицей и ответчиком, денежные средства по нему в полном объеме были оплачены в адрес ответчика, операцию проводил врач Парамонов Б.А, являющийся на тот момент сотрудником ответчика, операция проводилась в помещении клиники, после предъявлении претензии в адрес ответной стороны истица была осмотрена врачом клиники Дударевой Е.М. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" является надлежащим ответчиком по предъявленным Вавиловой Н.И. требованиям.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда в части взыскании с ответчика убытков в полной мере согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Установив факт ненадлежащего оказания истице услуг, а также необоснованный отказ об удовлетворении претензии Вавиловой Н.И, районный суд, принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: