Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-7645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Лавровой Т. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4758/2017 по иску Лавровой Т. Н. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы, ее представителя Дудина А.И, представителя третьего лица Вашутиной Т.Л. - Боевой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками и земельный участок мерою 0,7 га, находящиеся по адресу: "адрес" указав в обоснование, что 04.04.1995 Сапожников П.Ф. составил завещание, в котором он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Лавровой Т.Н, а именно: жилым домом с надворными постройками и земельным участком мерою 0,7 га по вышеуказанному адресу. После смерти наследодателя Сапожникова П.Ф. с 1996 года истица добросовестно, открыто, непрерывно и непосредственно владела и владеет, постоянно фактически пользуется наследственным имуществом по завещанию. К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию истица не обращалась, так как считала, что в этом нет необходимости, в связи с тем, что она после смерти наследодателя все наследственное имущество фактически приняла и начала им владеть. В связи с тем, что истица фактически приняла наследство, в настоящее время она имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третьи лица Вашутина Т.Л, нотариус Хитькова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, Вашутина Т.Л. направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно копии свидетельства о смерти Сапожников П.Ф. умер 07.11.1999.

Протоколом заседания Исполкома Парголовского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.07.1967 Сапожникову П.Ф. было разрешено установить на земельном участке мерою 0,07 га по ул. Ломоносова под N 60 павильон временного типа, для использования в целях отдыха в летнее время - без права владения капитальным сооружением на срок использования участка под капитальное строительство по плану отдела застройки города.

Сапожниковым П.Ф. было составлено завещание от 04.04.1995 на имя истицы, которым завещан жилой дом с надворными постройками и участок земли мерой 0,07 га, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. от 16.08.2017 наследственное дело после умершего Сапожникова П.Ф. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него в нотариальную контору не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, завещание, удостоверенное 04.04.1995 по реестру за N 1-1752 от имени Сапожникова П.Ф. не отменено и не изменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015 по гражданскому делу N 2-389/15 по иску Лавровой Т.Н. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что по адресу: "адрес". сформированы следующие земельные участки:- кадастровый N.., площадью 272 кв.м, предоставленный для размещения объектов торговли, находящийся в собственности у Вашутиной Т.Л. на основании договора N 5396-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 11.02.2009:

- кадастровый N... площадью 939 кв.м, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, предоставленный на основании договора купли-продажи земельного участка N ДН-552 от 26.08.2002.

Представленные в дело землеустроительные документы не содержат сведений о создании истребуемого истицей земельного участка площадью 700 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Сапожников П.Ф. являлся собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, границы требуемого истицей участка не определялись в соответствии с действующим законодательством, такой участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, не выделен в установленном порядке, соответственно не может являться объектом земельно-правовых отношений, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требуемые истицей в собственность объекты не могут быть расценены как вошедшие в состав наследства, поскольку не являются принадлежавшими наследодателю на день открытия наследства. Сведений о возникновении у Сапожникова П.Ф. права собственности на земельный участок или права пожизненного владения им, которое могло бы трансформироваться при выражении надлежащего волеизъявления в право собственности, материалы дела не содержат; как указано выше Сапожникову П.Ф. было разрешено установить на земельном участке мерою 0,07 га по ул. Ломоносова под N 60 павильон временного типа, для использования в целях отдыха в летнее время - без права владения капитальным сооружением на срок использования участка под капитальное строительство по плану отдела застройки города; сведений о наличии прав у наследодателя владения земельным участком материалы дела не содержат, истицей каких доказательств не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истицы, суд первой инстанции, кроме того, обосновано указал, что истица, определяя себя наследником Сапожникова П.Ф, необходимых действий не предприняла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих принятие наследства истицей в установленном порядке не приведено, указанные выводы в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти Сапожникова П.Ф, предусматривающей, что для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; данные обстоятельства истицей не доказаны ни в суде первой инстанции, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: