Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N2-363/2017 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ильясову Ю. Ю.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ильясову Ю.Ю. о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 88077 руб. 04 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 09.11.2015 у результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство 1, государственный регистрационный знак N...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ильясовым Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством 2, государственный регистрационный знак N...

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Размер возмещённого СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составляет 126 550 руб. 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 88 077 руб. 04 коп.

Гражданская ответственность Ильясова Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На претензию о добровольном возмещении ущерба, ответчик не ответил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2015 у д.51 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Ильясова Ю.Ю.; 1, государственный регистрационный знак N.., под управлением Т.; 3, государственный регистрационный знак N.., под управлением Р. (л.д.14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ильясовым Ю.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о привлечении Ильясова Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Автомобилю 1, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения (л.д. 12-13).

Автомобиль 1, государственный регистрационный знак N... был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (л.д.7).

Стоимость выполненных работ ООО "Аврора Сервис" по восстановительному ремонту автомобиля 1, государственный регистрационный знак N... составила 126550 руб. 64 коп. (л.д. 17-27).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату страхового возмещения по ремонту автомобиля 1, государственный регистрационный знак N.., в сумме 126550 руб. 64 коп.(л.д.28).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак N.., с учётом износа деталей, составляет 88 077 руб. 04 коп.

Согласно заключению Городского учреждения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак N.., с учётом износа, составляет 99 600 руб.(л.д. 172-206).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильясова Ю.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", при этом ущерб, причинённый автомобилю 1, государственный регистрационный знак N.., не превышает лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в пределах 400 000 руб. в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Ильясова Ю.Ю. ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после его вступления в силу, если только в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2015, справки о дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 09.11.2016 в 07 час. 45 мин. (л.д.13, 14, т.1).

Согласно представленному в материалы дела полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N... гражданская ответственность Ильясова Ю.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" на период с 08 час. 06 мин. 09.11.2015 по 24 час. 00 мин. 08.11.2016 (л.д.69, т.1).

Таким образом, согласно условиям договора страхования, заключенного Ильясовым Ю.Ю. с ООО "Росгосстрах", начало действия страхования определено с 08 час. 06 мин. 09.11.2015. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 09.11.2016 в 07 час. 45 мин, то есть до начала действия договора страхования.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что оплата страховой премии была произведена единовременно 9.11.2015, о чем выдана квитанция об оплате страховой премии (л.д.68), в связи с чем следует полагать, что оплата страховой премии по договору страхования была осуществлена страхователем во время оформления страхового полиса в 08 час. 06 мин. 09.11.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении страховой случай произошел до начала установленного полисом ОСАГО срока действия договора страхования, а потому ООО "Росгосстрах" не несет ответственности за причиненный вред, полученный в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ущерб в порядке суброгации на основании положений ст.965 ГК РФ подлежит взысканию с Ильясова Ю.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся решение постановленным при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2018 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, гос. номер N... с учетом износа составляет 99 600 руб. (л.д.182).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 88 077, 04 руб.

Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ), размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 077, 04 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Ильясова Ю. Ю.ча в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 88 077 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Председательствующий:

Судьи: