Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чжу Синлинь на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-1416/2017 по иску Чжу Синлинь к ООО "Компьютерный мир - на Сенной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чжу Синлинь обратился в суд с иском к ООО "Компьютерный мир - на Сенной" указывая на то, что 17.04.2016 им у ответчика приобретен товар - ноутбук Alienware A17-6557, стоимостью 194 999 рублей, в качестве сопутствующих товаров к нему приобретены программное обеспечение жесткий диск SSD Savage 2,5 - SATA-3-960GB Kingston стоимостью 31 999 рублей, память DIMM DDR4 16384 MB Samsung CL15 стоимостью 6 799 рублей, ноутбук ранее был в эксплуатации, о чем продавец не проинформировал покупателя, имея информацию об этом истец не стал бы приобретать такой товар, в связи с чем он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, от чего ответчик уклонился. Истец заявил требования о взыскании стоимости товара в размере 233797 рублей, неустойки в размере 201065, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате проведения товароведческой экспертизы в размере 12750 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2016 истец приобрел у ответчика ноутбук Alienware А17-6557 стоимостью 194999 рублей, а также программное обеспечение жесткий диск SSD Savage 2,5 - SATA-3-960GB Kingston стоимостью 31999 рублей, память DIMM DDR4 16384 MB Samsung CL15 стоимостью 6799 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста NА16/363-ТВЭ от 21.10.2016 загрузочный диск ноутбука, с которого производится загрузка операционной системы, провел во включенном состоянии 1704 часа и имел 315 циклов полного включения-выключения. Исходя из этого, специалист высказал суждение о том, что до момента проведения исследования указанный ноутбук находился в эксплуатации (л.д.23).

Определением суда от 07.07.2017 для проверки доводов истца по делу назначена судебная техническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 17-45-А-2-1416/2017АНО от 02.10.2017 на момент проведения исследования определить, находился ли указанный ноутбук в эксплуатации до даты его продажи потребителю, не представляется возможным. Операционная система установлена 30.10.2015 (л.д.98).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, выводы обоснованы и носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний эксперта, данных в судебном заседании от 22.11.2017, эксперт не может утверждать, был ли ноутбук в эксплуатации, на момент проведения экспертного исследования невозможно установить время нахождения ноутбука в эксплуатации (л.д.127).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств и оценки их в совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец приобрел товар 17.04.2016, в суд с иском обратился 6.03.2017, после значительного периода его эксплуатации самим истцом, при этом не указал, какие именно недостатки товара возникли после его передачи покупателю в связи с непредставлением ему информации о таком товаре, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Между тем, в подтверждение доводов иска о том, что товар находился в эксплуатации в период до его приобретения у продавца истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Чжу Синьлинь не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения товара в употреблении до момента приобретения указанного товара истцом, как не доказано и наличие каких-либо недостатков в приобретенном истцом ноутбуке, а также сопутствующих ему товарах, в соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Само по себе обстоятельство несовместимости жесткого диска со слотом ноутбука, подтвержденное вышеуказанными заключением специалиста и экспертным заключением, не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков в приобретенных истцом у ответчика товарах.

Ссылка подателя жалобы на положения ст.503 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано ранее, каких-либо доказательств наличия недостатков в приобретенном истцом товаре суду не представлено.

Довод истца о том, что эксперт в судебном заседании подтвердил факт использования ноутбука до передачи его покупателю, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку объяснения эксперта, полученные в ходе разбирательства по делу, в соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ направлены на разъяснение и дополнение заключения эксперта, а потому оцениваются судом в совокупности с экспертным заключением, данным по результатам судебной экспертизы, выводы которого поддержаны экспертом в судебном заседании 22.11.2017 (л.д. 126-129).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чжу Синлинь - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: