Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-7905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5137/17 по апелляционной жалобе Кигиса Ю.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Кигиса Ю. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N002АТ-16/48018 автомобиля марки Форд Фркус, г.н.з. N.., со сроком страхования до 17.10.2017 года.

В период действия вышеназванного договора, 12.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, однако, письмом от 20.03.2017 года ответчик уведомил истца, что признает автомобиль полностью погибшим (л.д.44).

Не согласившись с указанным решением, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно заключению N014928 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145584 рубля 08 копеек (л.д.27). стоимость независимой оценки составила 4500 рублей (л.д.9-10).

Кигис Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145584 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату независимой оценки в размере 4500 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 127,20 руб, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 36 281,80 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей.

Кроме того, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 382,54 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа, компенсация морального вреда и необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела обстоятельства наступления страхового случая, влекущего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в суде первой инстанции не оспаривались.

В связи с возникновением спора относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2017 года выполненного ООО "АвтоТехЭксперт" эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г.н.з. N.., составляет 144127 рублей 20 копеек. Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 12.02.2017 года, по состоянию на дату ДТП происшествия, экономически целесообразно (л.д.110).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 144 127,20 руб.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе истца не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда в этой части отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 36 281,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности применяемых к ответчику санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В суд апелляционной инстанции какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг ООО "А-А", также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -