Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-7969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-2716/17 по апелляционной жалобе Павленко А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Павленко А. А, Павленко Г. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Павленко А.А, представителя АО "КБ Дельта Кредит" - Аливаева И.Д,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ Дельта Кредит" обратилось суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Павленко А.А. и Павленко Г.В. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 55576-КД-2006 от 19.10.2006г. в размере 1544164,46 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 2978920,80 рублей; расторгнуть кредитный договор от 19.10.2006, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчикам на приобретение квартиры банк предоставил денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, которые ответчики обязались возвратить и уплатить проценты по нему. Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом и допускали систематические просрочки по оплате основной суммы долга и начисленных процентов. Поскольку полное и своевременное выполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, а обращение взыскание возможно только на основании решения суда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года постановлено: иск АО "КБ ДельтаКредит" к Павленко А. А, Павленко Г. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично;

Расторгнуть кредитный договор N 55576-КД-2006 от 19.10.2006г, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит", Павленко А. А. и Павленко Г. В.;

Взыскать солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Павленко А. А, Павленко Г. В. задолженность по кредитному договору N 55576-КД-2006 от 19.10.2006г. по состоянию на 22.11.2017 в размере 1279998,09 рублей, из которых ссудная задолженность -1039124,54 рублей, срочные проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности - 7794,01 рублей, просроченная ссудная задолженность -96268,89 рублей, задолженность по пени - 40000 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 13 кв. 46 (запись регистрации в Едином Государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-01/0649/2006-552 от 07.11.2006г.) путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 3440000 рублей;

Взыскать солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Павленко А. А, Павленко Г. В. расходы по оплате госпошлины в размере 20740,94 рублей;

Взыскать солидарно с Павленко А. А, Павленко Г. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 1179,88 рублей.

В апелляционной жалобе Павленко А.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Павленко Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 октября 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Павленко А.А, Павленко Г.В. был заключен кредитный договор N55576-КД-2006, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,70 % годовых, (л.д. 12-18), для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Денежные средства в сумме 2 100 000 рублей были перечислены 19.10.2006г. на расчетный счет Павленко А.А, что подтверждается выпиской из банковского счета, (л.д. 30)

В силу п. 5.3. Договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07 ноября 2006 года за N 78-78-01/0649/2006-552. Залогодержателем и кредитором по закладной на момент вынесения решения суда первой инстанции являлось ЗАО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается соответствующим свидетельством о праве и закладной (л.д. 19,20).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушались условия гашения кредита, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 30-42), в связи с чем истцом в адрес ответчиков было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое не было исполнено ответчиками.

Из представленных истцом суду уточненного расчета, который был проверен и принят районным судом, усматривается, что по кредитному договору задолженность по состоянии на 22.11.2017 составляет 1544164,46 рублей, в том числе: 1039124,54 рублей - ссудная задолженность, 7794,01 рублей - срочные проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, 96268,89 рублей - просроченная ссудная задолженность, 96810,65 рублей - просроченная задолженность по процентам, 304166,37 рублей - задолженность по пени.

Доказательств, опровергающих правильность представленных истцом расчетов, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга и процентов.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до 40 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость заложенного имущества составляет 4 300 000 рублей, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от этой суммы - 3 440 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 740 рублей 94 копейки, а также с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 1179 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что решение суда обжалуется Павленко А.А. только в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неверно были оценены последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего размер взысканной судом неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, тяжелое материальное положение и возраст ответчиков, в связи с чем размер пеней за просрочку уплаты основного долга был обоснованно снижен с предусмотренных договором 304166,37 рублей до 40 000 рублей, то есть более чем в 7,5 раз и, учитывая, что ответчиком в тексте апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлечь дальнейшее уменьшение размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи