Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-8008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1608/2018 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Гаврилова А.Е, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Новиковой Е.С, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) (Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на основании приказа Росимущества от 19 декабря 2016 года N 464 было переименовано в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 38285696 от 5 сентября 2014 года в размере 47 814,62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,44 руб.

Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 в размере 36 829,05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304,87 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Б.А.А. по кредитному договору от 5 сентября 2014 года был предоставлен кредит в сумме 40 735 руб, по кредитному договору от 27 ноября 2013 года - в сумме 30 000 руб, 15 января 2015 года Б.А.А. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, в права наследства никто не вступал, в связи с чем принадлежащее ему имущество является выморочным.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года гражданские дела по искам Банка были объединены в одно производство для рассмотрения по существу, гражданскому делу присвоен N 2-3105/2017.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Кировского района Санкт-Петербурга за счет средств казны в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2014 года в размере 47 814,62 руб, по кредитному договору от 27 ноября 2013 года в размере 31 529,05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634,44 руб. и 1 145,90 руб, в остальной части требований отказал.

В удовлетворении заявленных требований Банка к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области суд отказал.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда в части взыскания с них задолженности отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, представитель третьего лица Министерства финансов Санкт-Петербурга, третьи лица Бобов Е.А, Полевикова Н.М. - законный представитель дочери Бобова Р.А. - Бобовой С.Р, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Б.А.А. 27 ноября 2013 года между ним и Банком был заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 30 000 руб, сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9% годовых.

Также между Банком и Б.А.А. 5 сентября 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 735 руб, сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Б.А.А. умер 15 января 2015 года. При жизни обязательства по кредитным договорам им исполнены не были.

На момент смерти Б.А.А. являлся собственником 17/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 15 ноября 2013 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследниками по закону первой очереди после смерти Б.А.А. являлись его супруга Б.З.А. и сыновья Б.Р.А. и Бобов Е.А, однако никто из них с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.А.А. не обращался.

Б.З.А. умерла 5 июля 2017 года, наследственное дело после её смерти не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Б.Р.А. умер 8 мая 2017 года, его наследником первой очереди являлась дочь Бобова С.Р, 2012 года рождения, мать которой Полевикова Н.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Р.А. не обращалась.

Из материалов наследственного дела N 17/2017 усматривается, что после смерти Б.А.А. с заявлением о принятии наследства 15 марта 2017 года обратилась администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Нотариусом на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 марта 2017 года было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 17/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников принявших наследство после умершего Б.А.А, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Учитывая, что 17/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежащие умершему Б.А.А. перешли в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, 15 марта 2017 года было получено свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества, оставшегося после смерти Б.А.А, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на город федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Кировского района ответственности по долгам наследодателя Б.А.А.

Не могут служить основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации района полномочий нести ответственность по долгам наследодателя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 2.8.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение об администрации района) к задачам администрации района относится управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону", предусмотрено, что администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону, совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичное положение содержится в п. 3.4.23 Положения об администрации района.

В соответствии с Положением об администрации района учёт свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда, заключение договоров социального найма, иные полномочия по распоряжению соответствующими жилыми помещениями осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, все полномочия по принятию в собственность Санкт-Петербурга выморочных жилых помещений и последующему распоряжению ими принадлежат администрациям районов, в данном случае администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору N... от 5 сентября 2014 года за период с 15 января 2015 года по 10 февраля 2017 года составила 47 814,62 руб. из них:

-31 340,10 руб. - просроченная задолженность по кредиту,

-16 378,19 руб. - просроченные проценты,

-6,33 руб. - неустойка.

Задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 года за период с 12 января 2015 года по 10 февраля 2017 года составила 36 829,05 руб. их них:

-29 985,30 руб. - просроченная задолженность по кредиту,

-6 840,15 руб. - пророченные проценты,

-3,60 руб. - неустойка.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, признал их правильными, в связи с чем, взыскал с ответчика администрации Кировского района как наследника Б.А.А. по закону, принявшего выморочное имущество, задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2014 года в размере 47 814,62 руб, по кредитному договору от 27 ноября 2013 года в размере 31 529,05 руб. (36829,05-5300), так как 22 января 2015 года, т.е. уже после смерти Б.А.А, со счета его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 5300 руб. неустановленным лицом.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы, администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на необоснованность взыскания неустойки и процентов, начисленных после смерти заемщика за период с 15 января 2015 года по 10 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из представленного Банком расчета следует, что после смерти заемщика начислялись только проценты за пользование кредитом, неустойка и штрафные санкции не начислялись, неустойка по кредитному договору от 5 сентября 2014 года и в размере 6,33 руб. и неустойка по кредитному договору от 27 ноября 2013 года в размере 3,60 руб. были начислены Банком до смерти Б.А.А, в результате допущенной им незначительной просрочки по внесению платежей по кредиту, произведенный Банком расчет задолженности по кредитным договорам не содержит в себе начисленной неустойки за период после смерти заемщика Б.А.А.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленных Банком расчетов задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части суммы взысканной задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: