Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-8011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года апелляционную жалобу АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4225/2017 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к АО "Морской порт Санкт-Петербург" об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Рябова С.В, представителей ответчика - Павлова А.Б, Сластихиной Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту также - КГИОП) обратился в суд с иском АО "Морской порт Санкт-Петербург", в котором просил обязать ответчика в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с заданием КГИОП и письменным разрешением КГИОП выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия "Железобетонный холодильник-склад на Морском канале", входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий и сооружений Санкт-Петербургского торгового порта", расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное здание является выявленным объектом культурного наследия, входящим в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий и сооружений Санкт-Петербургского торгового порта". 03.05.2017 истец в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия на основании задания от 02.05.2017 N 01-59-318/17 проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно, отделочные слои фасадов здания, доступные осмотру со стороны Морского канала, загрязнены, частично утрачены вплоть до обнажения кирпичной кладки, элементы системы водоотведения и балконные металлические ограждения коррозированы, имеются следы усиления конструктивных элементов здания объекта металлическими конструкциями, следы самосевной растительности на крыше здания объекта. Истец указал, что до настоящего времени ответчиком как собственником объекта действия, направленные на обеспечение сохранности здания не принимаются, документация на приведение объекта в надлежащее техническое состояние в установленном законом порядке, не согласована, в связи с чем, просил удовлетворить свои исковые требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 суд обязал АО "Морской порт Санкт-Петербург" в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с заданием КГИОП и письменным разрешением КГИОП выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия "Железобетонный холодильник-склад на Морском канале", входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий сооружений Санкт-Петербургского торгового порта", расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом от 20.02.2001 N 15 КГИОП об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность здание по адресу: "адрес" является выявленным объектом культурного наследия "Железобетонный холодильник-склад на Морском канале".

Здание по адресу: "адрес" принадлежит на праве частной собственности ответчику.

03.05.2017 истцом на основании задания от 02.05.2017 N01-59-318/17 КГИОП проведен осмотр указанного объекта, в ходе которого установлено, что объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно: отделочные слои фасадов здания, доступные осмотру со стороны Морского канала, загрязнены, частично утрачены вплоть до обнажения кирпичной кладки, элементы системы водоотведения и балконные металлические ограждения коррозированы, имеются следы усиления конструктивных элементов здания объекта металлическими конструкциями, следы самосевной растительности на крыше здания объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требований, районный суд обоснованно исходил из того, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является объектом культурного наследия, и в силу положений ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию, и, принимая во внимание, что в настоящее время объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, что стороной ответчика не оспаривалось, возложил на АО "Морской порт Санкт-Петербург" обязанность по выполнению работ по ремонту выявленного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ссылки на который имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют обязанность по проведению определенных работ в отношении спорного объекта, поскольку он объектом культурного наследия не является, судебная коллегия исходит из следующего.

П. 5 ст. 16.1 ФЗ N 73-ФЗ, объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Обязательства по сохранению выявленного объекта культурного наследия регулируются положениями ст.ст. 33, 47.2, 47.3 ФЗ N 73-ФЗ

Таким образом, включение или не включение в реестр объектов культурного наследия спорного объекта, при том, что в соответствии с приказом N 15 от 20.02.2001 КГИОПа "Железобетонный холодильник-склад на Морском канале" является выявленным объектом культурного наследия, правового значения не имеет, поскольку выявленный объект культурного наследия в любом случае подлежит государственной охране, и на собственника указанного объекта возлагается обязанность по сохранению этого объекта в силу закона.

Факт нарушения обязанностей по сохранению объекта культурного наследия подтвержден решением по административному делу N 5-847/2017, которое ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы о том, что КГИОП, заявляя настоящий иск, вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из п. 1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" следует, что Комитет проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

П. 3.37 Постановления N 651 установлено, что КГИОП в праве обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) в натуре.

Таким образом, даже в отношении выявленного объекта культурного наследия, которым является спорный объект, КГИОП обязан осуществлять действия, направленные на осуществление государственного надзора за такими объектами, как объектами культурного наследия, и вправе обратиться в суд с требованиями об обязании собственника объекта привести его в надлежащее состояние, при том, что в настоящем случае факт ненадлежащего содержания объекта подтвержден совокупностью представленным в материалы дела доказательств.

Доводы ответной стороны о том, что истцом не конкретизированы требования по ремонтным работам объекта культурного наследия, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что актом КГИОП от 03.05.2017, которым установлен факт нахождения объекта в ненадлежащем техническом состоянии, содержат сведения о необходимости проведения конкретных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего технического состояния, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком доказательств, позволяющих прийти к выводу об обратном, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: