Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-8015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л. Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Данилюк Александры Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по делу N 2-4194/2017 по иску Данилюк Александры Михайловны к Савельевой Тамаре Эдуардовне, Мишеневой Ольге Валентиновне, Романовой Елене Владимировне о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Данилюк А.М. - Рябовой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Мишеневой О.В, Романовой Е.В. - Серебровой О.И, Сырникова Д.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Закревская В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Савельевой Т.Э, Мишеневой О.В, Романовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ", заключенного 10.09. "... " года между Закревским А.Ф. и Савельевой Т.Э, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Романовой Е.В, признании право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 октября "... " года скончался ее дядя З.А.Ф, наследство принял его брат умершего и отец истицы - З.М.В, который умер 16.06. "... " года. Его наследником являлась жена Закревская В.В, получившая 17.09.2014 свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств. В отношении квартиры были получены сведения о том, что с 15.10.2012 квартира принадлежит Романовой Е.В.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от 10.09. "... " года, заключенный между З.А.Ф. и Савельевой Т.Э, является недействительной сделкой, поскольку на момент смерти З.А.Ф, договор зарегистрирован не был, в связи с чем после его смерти должна войти в состав наследственного имущества и перейти в собственность брата З.М.Ф, а в последующем в порядке наследования Закревской В.В.

В связи с недействительностью договора купли-продажи от 10.09.2010 года и отчуждением спорной квартиры 03.10.2012 года в пользу Романовой Е.В, истица просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года судом произведена замена истца Закревской В.В. на правопреемника Данилюк А.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Данилюк А.М. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Данилюк А.М, ответчики Савельева Т.Э, Мишенева О.В, Романова Е.В, представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что З.А.Ф. и З.М.Ф. являлись родными братьями. Закревская В.В. приходилась супругой З.М.Ф... Данилюк А.М. являлась дочерью З.В.В. и З.М.Ф..

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: "... "

15 декабря "... " года был заключен договор купли-продажи между У.Х.С, Б.М.В. и З.А.Ф. Последний приобрел право собственности на квартиру, которое зарегистрировано 17 декабря 1997 года.

10 сентября "... " года между З.А.Ф... и Савельевой Т.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности 26.11. "... " зарегистрировано за Савельевой Т.Э.

З.А.Ф... умер 13 октября "... " года.

С заявлением о принятии наследства после умершего З.А.Ф. обратился его родной брат З.М.Ф. и племянники (дети З.М.Ф.) - Данилюк А.М. и Закревский С.М.

Наследственное имущество состояло из денежных средств, находящихся на счетах по вкладам в Московском ОСБ филиала ОАО "Сбербанк России".

03 мая "... " года между Савельевой Т.Э. и Мишеневой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, 18.05. "... " года зарегистрировано право собственности.

03 октября "... " года между Мишеневой О. В. и Романовой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности зарегистрировано 15.10. "... " года.

16 июня "... " года умер З.М.Ф..

17 июля "... " года выдано свидетельство о праве на наследство после З.М.Ф... в пользу Закревской В.В.

Закревская В.В. умерла 26 марта "... " года, ее наследником является Данилюк А.М.

В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Возражая против ходатайства ответчиков, сторона истца пояснила, что ей стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу на ранее 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Как установлено материалами дела, исковое заявление поступило в суд 10 января 2017 года. Данилюк А. М. является наследником Закревской В.В, которая в свою очередь являлась наследницей З.М.Ф..

Срок для принятия наследства после З.А.Ф. начал течь 14 октября "... " года и истек 13 апреля "... " года.

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснения срока исковой давности, то есть когда первоначальный правопреемник умершего З.А.Ф... - З.М.Ф... узнал или должен был узнать о нарушении своего права на наследование спорной квартиры.

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело N 2-19/13, решением от 18.01.2013 которого отказано в удовлетворении иска П.С.А. к З.М.Ф... об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону. В рамках данного производства судом было установлено наследственное имущество. При этом спорная квартира в данном наследственном имуществе отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 решение оставлено без изменения.

Рассмотрение вышеуказанного дела окончено в 2013 году. Таким образом, с 2013 года истец имел возможность обратиться в Росреестр для получения сведений о принадлежности квартиры.

При таких основаниях, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются несостоятельными, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и судом правомерно отказано в его удовлетворении, так как представленное уточненное исковое заявление не отвечало требованиям статьи 39 ГПК РФ.

Кроме того, сторона не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и право истца на судебную защиту не нарушено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюк Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: