Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Череды А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5341/2017 по иску Череды А. В. к Череда Н. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Череды А.В. и его представителя Федоровой Е.А, представителя ответчика Максимовой Ж.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Череда А.В. обратился в суд с иском к Череда Н.В, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указывал, что на основании договора социального найма от 12.08.2011 является нанимателем квартиры N 282, расположенной по Санкт-Петербург, "адрес", в которой зарегистрирован сам истец, ответчица - его бывшая супруга, две дочери. Между тем, ответчица в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, факт регистрации в спорной квартире носит фиктивный (формальный) характер, ее личные вещи в спорной квартире отсутствуют, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчица не несет, в текущих вопросах содержания, ремонта спорной квартиры не участвует, препятствия для проживания ответчицы в спорной квартире не чинились, требований о вселении ответчица в установленном законом порядке к истцу не предъявляла. Таким образом, регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает имущественные права истца и создает ему материальные трудности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорной является двухкомнатная квартира площадью 76,9 кв.м. расположенная по адресу: "адрес"

Квартира была предоставлена истцу по договору социального найма N 03-20/894 от 12.08.2011, нанимателем является Череда А.В, в качестве членов семьи указаны: Череда Н.В. (жена), Череда А.А. и Череда Е.А. (дочери), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении с 24.08.2011.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что ответчица, являясь женой Череды А.В, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на законном основании, имеет регистрацию по месту жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Заявляя настоящий иск, истец ссылалась на то, что ответчица никогда не проживала в спорной квартире, была зарегистрирована формально, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, право пользования указанным жилым помещением не приобрела.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом для признания ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчица была вселена в квартиру на основании предоставленного истцу ордера, указана в нем как супруга, в связи с чем право ответчицы возникло на спорную квартиру на законных основаниях. Установленное судом дальнейшее временное непроживание ответчицы в спорном жилом помещении для разрешения спора о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением правого значения не имеет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчица, признавая факт не проживания по спорному адресу, указывала, что не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, однако изначально она была вселена в спорную квартиру, там имеются ее вещи.

Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: