Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-12179/17 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Сарычева Н. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, представителя Сарычева Н.С. - Кольчевского Н.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сарычев Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 99 700 рублей, неустойку в сумме 400 539 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2016 года по вине Параничева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан, гос. номер N.., после которого он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, произведенного в общем размере 270 600 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 375 500 рублей, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Сарычева Н. С. удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарычева Н. С. страховое возмещение в размере 99 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 4 000 рублей, штраф в размере 49 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарычева Н. С. отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 8 497 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Параничева С.И, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2016 года, событие было признано страховым случаем и 06.04.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 204 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы и, на основании заключения эксперта-техника N20165275 от 07.06.2016, согласно которому размер ущерба автомобилю истца составил 375 500 рублей, 11 июня 2016 года Сарычев Н.С. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. 14.06.2016 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 600 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр Экспертиз "Северо-Запад" N 309-17/ПрРС-СПб от 20.11.2017, величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 370 300 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 99 700 рублей недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд, обоснованно указав, что, так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2016 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 19 апреля 2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению неустойка, общий размер которой составил 400 539 рублей, в связи с чем взыскал с ПАО "Росгосстрах" неустойку в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, в общем размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49 850 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 497 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на судебной экспертизе, которая проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чего им сделано не было, выводы судебного эксперта в ходе слушания дела в суде первой инстанции не оспорены, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не привел мотивы, по которым неустойка в данном случае подлежит снижению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в связи с чем обоснованно отказал в уменьшении неустойки.

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что о действительном размере ущерба ответчику стало известно еще 11 июня 2016 года, при этом доплата была произведена не в полном объеме (вместо 104 900 рублей было выплачено только 66 600 рублей), то есть просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения была более чем на год, при этом заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность требований истца, ответчиком, по существу, не оспаривалось, приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканного судом возмещения морального вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей не может быть признана разумной и подлежит максимальному снижению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: