Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО "ГСК "СтройПроект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу N 2-9030/2017 по иску Бродневской Валентины Павловны к ООО "ГСК "СтройПроект" о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Бродневской В.П. - Бродневского В.В, Гадецкого В.А, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродневская В.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГСК "СтройПроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 15.06.2017 в размере 124 242 рубля 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходов на изготовление судебной доверенности 1 440 рублей, расходов по уплате госпошлины 14 371 рубль 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2015 года между ООО "ГСК "СтройПроект" и ООО "Ареал" был заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", по которому ООО "Ареал" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в поселке Шушары и передать ООО "ГСК "СтройПроект" однокомнатную квартиру.

04 апреля 2016 года Бродневская В.П. заключила с ООО "ГСК "СтройПроект" договор цессии, в соответствии с которым ответчик передал истцу все свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, истица оплатила ответчику "... " рублей, однако договор участия в долевом строительстве от 06 июля 2015 года не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным. Истица полагает, что уплаченные ответчику денежные средства по договору уступки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года исковые требования Бродневской В.П. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ГСК "СтройПроект" в пользу истца денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 242 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 371 рубль 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГСК "СтройПроект" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бродневская В.П, представители ООО "ГСК "СтройПроект", ООО "Ареал" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соответственно соглашения, изменяющие его условия, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года между ООО "Ареал" и ООО "ГСК "СтройПроект" был заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", в соответствии с которым ООО "Ареал" обязалось, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "... ", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 30,15 кв.м, расположенную на "... " этаже между строительными осями: "... ".

04 апреля 2016 года между ООО "ГСК "СтройПроект" и Бродневской В.П. подписан договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N "... " от 06 июля 2015 года новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации настоящего договора.

Свои обязательства по договору уступки права требования Бродневская В.П. исполнила в полном объеме, оплатив в ООО "ГСК "СтройПроект" за уступаемое право денежные средства в размере "... " рублей, что сторонами по делу не оспаривалось (п.5 Договора).

Согласно ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 июля 2017 года в Управление не поступали от ООО "ГСК "СтройПроект" документы на государственную регистрацию сделки - договора участия в долевом строительстве N "... " от 06.07.2015, подписанного с ООО "Ареал", в отношении объекта долевого строительства - квартира на "... " этаже, в строительных осях "... ".

Удовлетворяя исковые требования Бродневской В.П, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требований у ООО "ГСК "СтройПроект" не были исполнены обязательства по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N "... " от 06.07.2015, подписанного с ООО "Ареал", в связи с чем ответчик не имел право на распоряжение объемом прав в отношении спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора об уступке права требования не была произведена, данный договор является незаключенным, а вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право ООО "ГСК "СтройПроект" на получение денежных средств в счет оплаты стоимости уступаемого права требования не могут быть признаны возникшими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деньги ООО "ГСК "СтройПроект" были получены от Бродневской В.П. по незаключенному договору в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца "... " рублей.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком были незаконно удержаны денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 124 242 рубля 39 копеек.

Вопреки доводам жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет взысканных процентов произведен арифметически верно.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ареал", подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты.

В силу принципа диспозитивности ООО "ГСК "СтройПроект" не наделено полномочиями по защите прав третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ООО "Ареал" направлялась судебная повестка, которая не была получена представителем данного юридического лица, что позволило суду рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает их также несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСК "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: