Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-8157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Хандошко Анны Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по делу N 2-9840/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хандошко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Хандошко А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Фрусина Б.М, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хандошко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 741 952 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 909 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября "... " года между истцом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Хандошко А.С. был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму "... " руб, на срок до 03.09.2018 г, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,58 % годовых с даты следующей за датой предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 г. N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

За время действия кредитного договора, ответчик Хандошко А.С. неоднократно нарушала график гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2018 года. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены со взысканием с Хандошко А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 741 952 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 909 рублей 76 копеек

В апелляционной жалобе Хандошко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что 13.11.2017 года и 14.11.2017 года она внесла платежи по кредиту в общей сумме 491000 рублей, которые не были учтены при вынесении решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2013 года между истцом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Хандошко А.С. был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму "... " руб, на срок до 03.09.2018 г, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,58 % годовых с даты следующей за датой предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Хандошко А.С. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Хандошко А.С. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим вниманию доводы жалобы ответчика в части определения суммы задолженности подлежащей взысканию.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) N "... " от 03.05.2018 года, полученного на запрос апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору N "... " от 03 сентября 2013 года по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет "... " рублей "... " копейки, из которых: просроченный основной долг "... " рублей "... " копейки, просроченные проценты "... " рублей "... " копеек, проценты на просроченный дог "... " рубль "... " копеек, штраф в размере "... " рублей "... " копеек.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

В остальной части постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 657 рублей 23 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Хандошко Анны Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 1 491 447 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 657 рублей 23 копейки.

Председательствующий:

Судьи: