Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-8159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N... по иску КРОО "Юрпомощь", действующей в интересах Алексеева А.А, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя КРОО по ЗПП "Юрпомощь", действующей в интересах Алексеева А.А, - Романова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Юрпомощь", действуя в интересах Алексеева АА, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что между Алексеевым АА. и ответчиком был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля "... ", государственный номер N.., 07 августа 2016 года наступил страховой случай - хищение автомобиля, ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 200 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 4 116 000 рублей, штраф в размере 1 029 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КРОО "Юрпомощь" взыскан штраф в размере 1 029 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 28 780 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2016 между сторонами заключен договор имущественного страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля "... ", государственный номер N... (л.д.8). 07.08.2016 совершено хищение указанного транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.10).

Алексеев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17), направив его посредством электронной почты по адресу, указанному на официальном сайте ответчика в информационно-телекомуникационной сети Интернет (л.д. 15-16).

Впоследствии, 23 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Ответчик страховую выплату не произвел, на обращение истца не ответил.

Возражая против удовлетворения требований по праву, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор страхования является незаключенным, поскольку стороной договора указано ООО "Росгосстрах", тогда как на момент заключения договора указанное юридическое лицо было реорганизовано посредством присоединения к ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

Также возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что бланк страхового полиса был передан ООО "А Плюс Страхование" (в настоящее время ООО "Сигма Полис"), квитанция на оплату страховой премии была передана иному юридическому лицу и возвращена в ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой о получении страховой премии по другому договору страхования.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены оригиналы бланка квитанции серии 5642 N 634597, выданного на имя Алексеева А.А. (далее -квитанция N 1), подтверждающей оплату по спорному договору страхования, и бланк квитанции с аналогичными серией и номером, который выдан на имя иного лица (далее - квитанция N 2).

Для определения того, были ли склеены в блок при типографском изготовлении указанные квитанции судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой бланк квитанции N 1 серии 5642 N634597, выданной 20 марта 2016 года на имя Алексеева А.А, и бланк квитанции N 2, серии 5642 N 634597, выданной 12 февраля 2016 года на имя иного лица, изготовлены типографским способом и до их разъединения (отрыва) ранее составляли единое целое (были склеены в блок при типографском изготовлении, согласно нормативным требованиям).

Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что бланк договора страхования также похищен неустановленными лицами, в связи с чем по правилам абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от страховой выплаты.

Как следует из материалов КУСП-4108 от 30 мая 2016 года, 21 января 2015 года, бланк N... (на котором заключен спорный договор) был передан страховщиком в ООО "А Плюс Страхование".

30 мая 2016 года ООО "А Плюс Страхование" (в настоящее время ООО "Сигма Полис") обратилось в 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением из которого следует, что указанный бланк (в числе прочих) был передан по субагентскому договору в ООО "А2", генеральный директор которого бланки не вернул, за бланки не отчитался, на связь не выходит.

08 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации -отсутствие события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика, заявленные в возражение исковых требований, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд, договор страхования содержит оттиск печати ПАО "Росгосстрах", бланк полиса был отпечатан в 2014 году, когда ООО "Росгосстрах" существовало.

Суд достоверно установил, что у ответчика находится вторая часть квитанции на оплату страхового полиса, первая часть которой находится у истца, что свидетельствует о том, что ответчиком (или по его поручению иными лицами) была вручена истцу квитанция, подтверждающая оплату страховой премии, при этом ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по заполнению копии квитанции (нанесение иного текста) не может послужить основанием для нарушения прав и законных интересов истца.

По мнению суда, в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения которое определено судом в размере 4 116 000 руб. (страховая сумма за вычетом безусловной франшизы в размере 2% от страховой суммы).

Кроме того, на основании п.6 ст.13, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере по 1 029 000 руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу Алексеева А.А. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом штрафа, на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме 2 058 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца при заявлении им требований о взыскании штрафа. Между тем, ссылки в жалобе на то, что истец легкомысленно подошел к заключению договора страхования, не удостоверившись в том, что организации, на бланке которой он заключает договор страхования, на момент заключения договора не существовало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение правил ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: