Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-4242/17 по апелляционной жалобе Бабкова С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по иску Стебакова А. А. к Бабкову С. А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Стебакова А.А, представителя Бабкова С.А. - Беляцкой Г.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стебаков А.А. обратился в суд с иском к Бабкову С.А. о взыскании денежных средств в сумме 253 945 рублей, процентов за пользование займом в сумме 15 871 рубль 98 копеек, процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 253 945 рублей, процентов за просрочку возврата займа по правилам ст.811 и 395 ГК РФ в размере 12 249 рублей 08 копеек, процентов за просрочку возврата займа по правилам ст.811 и 395 ГК РФ с момента принятия решения суда до фактического выполнения обязательства по выплате задолженности в сумме 253 945 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 021 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в устной форме, исполнил как подрядчик договор в полном объеме. Не имея наличных денежных средств для оплаты работ, Бабков С.А. выдал ему расписку от 09.09.2016, согласно которой признал задолженность перед Стебаковым А.А. в сумме 176 270 рублей и обязался выплатить ее до 30.10.2016, а 13.09.2016 ответчик выдал расписку на 77 675 рублей и обязался выплатить указанную сумму до 30.10.2016. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не выплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Стебакова А. А. удовлетворить частично;

Взыскать с Бабкова С. А. в пользу Стебакова А. А. денежные средства в сумме 176 270 (Сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 408 (Восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 093 (Пять тысяч девяносто три) рубля 58 копеек, а всего 201 772 (Двести одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 33 копейки;

Взыскать с Бабкова С. А. в пользу Стебакова А. А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 04.12.2017 на сумму 176 270 (Сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей по дату фактического исполнения обязательства;

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Бабков С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бабковым С.А. и Стебаковым А.А. в устной форме достигнута договоренность о выполнении ремонта в квартире Бабкова С.А. по адресу: "адрес", за выполнение работ Бабков С.А. обязался заплатить денежные средства в сумме 253 945 рублей. В связи с отсутствием денежных средств Бабков С.А. не смог выплатить указанную сумму и написал расписки от 09.09.2016 на сумму 176 270 рублей и от 13.09.2016 на сумму 77 675 рублей.

Согласно расписке от 09.09.2016 Бабков С.А. обязался выплатить Стебакову А.А. за выполненные работы 176 270 рублей до 30 октября 2016 года (л.д.10). Согласно расписке от 09.09.2016 Бабков С.А. обязался выплатить Стебакову А.А. за выполненные работы 77 675 рублей до 30 октября 2016 года, работы считаются выполненными после сдачи технадзору (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не оспаривалось наличие договоренности о выполнении ремонта в квартире Бабкова С.А, согласно расписке от 09.09.2016 Бабков С.А. обязался выплатить Стебакову А.А. денежные средства в сумме 176 270 рублей, претензий по качеству и объему работ не указал, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 176 270 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а согласно расписке Бабкова С.А. от 13.09.2016 работы считаются выполненными после сдачи их технадзору и, поскольку истом не представлены доказательства объема выполненных на сумму 77 675 рублей работ, их качества, указанная денежная сумма взысканию не подлежит, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 30.10.2017 по 03.12.2017 в размере 18 408 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 093 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения обязательств по ремонту квартиры, а, следовательно, задолженности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В абз. 1 ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия обращает внимание, что текст расписки, составленной Бабковым С.А. и переданной им Стебакову А.А, звучит следующим образом: Я, Бабков С. А, обязуюсь выплатить Стебакову А. А. за выполненные работы 176 270 рублей до 30 октября 2016 года.

Таким образом, из буквального толкования данной расписки следует, что Стебаков А.А. принял на себя обязательства выплатить Бабкову С.А. денежные средства в размере 176 270 рублей за выполненные в квартире работы в срок до 30 октября 2016 года, без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть ответчик, составляя текст расписки от 09.09.2016 года был вправе указать в ней условие о том, что денежные средства в размере 176 270 рублей будут выплачены истцу при соблюдении определенных условий (например, после сдачи работ по ремонту квартиры технадзору, на что указано в расписке от 13.09.2016 года (л.д. 11)), и, учитывая, что данное условие в текст расписки включено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял на себя задолженность перед истцом в безусловном порядке, а следовательно, факт выполнения или невыполнения истцом работ в квартире ответчика, фактически, не будет иметь правового значения для настоящего спора, вследствие чего оснований для освобождения Бабкова С.А. от уплаты денежных средств Стебакову А.А. не имеется, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: