Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-8302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозговой Н. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2914/2017 по иску Мозговой Н. Ю. к Хусаиновой (Соболевой) С. Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Мозговой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хусаиновой С.Ю. - Соболевой Г.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мозговая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Хусаиновой С.Ю, в котором просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указывает, что она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, в которое вселена матерью Г.Е.В. в 1995 году. По спорному адресу также зарегистрирована ее сестра Хусаинова (Соболева) С.Ю, однако по данному адресу она никогда не проживала. В 1987 году после расторжения брака между родителями сторон, отец С.Ю.Н. забрал ответчика и уехал на север. После смерти матери истца - Г.Е.В. в число наследственного имущества входило спорное жилое помещение, в которой истец постоянно проживает, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик не была вселена в спорное жилое помещение, истец просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит матери истца Ч.Е.В. ( С.Е.В, Г.Е.В.) (л.д. 6-8).

В указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец, сын истца - Мозговой Р.Д. и ответчик (л.д. 9).

После смерти матери истца - Ч.Е.В. открылось наследство в состав которого входит спорная квартира.

Истец Мозговая Н.Ю. и ее сестра М.Е.А. подали заявления о вступлении в права наследования.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 11.09.2017, согласно которому Хусаинова Е.В. является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 87).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.209, 235 ГК РФ, достоверно установив, что ответчик является наследником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования указанной квартирой не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство от 11.09.2017, согласно которому ответчик Хусаинова Е.В. является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 87). С учетом данного обстоятельства, а также вышеназванных норм, ответчик не может быть признана не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Поскольку указанное свидетельство, в соответствии с которым ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не признано недействительным, доводы истца об отсутствии у ответчика права наследовать указанное имущество не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по спору, инициированному истцом, относительно принадлежности ответчику наследственного имущества.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в случае принятия судом решения о признании выданного ответчику свидетельства о праве на наследство недействительным, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу в порядке гл.42 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: