Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-8303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М. Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2357/2017 по иску Якушевой Е. М. к Ивановой М. Т. об обязании освободить места общего пользования (кладовую), демонтировать перегородку, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Ивановой М.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица - Палагиной Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якушева Е.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является нанимателем жилого помещения -комнаты, размером 18,9 кв.м, в многокомнатной квартире "адрес". Ответчик Иванова М.Т. является собственником доли квартиры, в квартире имеются кладовые помещения, размером 9.9, 7.2 и 10.5 кв.м, которые являются общим имуществом, однако ответчик их заняла самовольно, перегородила, препятствует пользованию этим имуществом, в них находятся личные вещи ответчика. Письменное требование об освобождении помещений оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит суд обязать ответчика в течение одного месяца освободить нежилое помещение (кладовую), общей площадью 9,9, 7,2 и 10,5 кв.м. в коридоре пятого этажа, предоставить ей свободный доступ к незаконно занятому нежилому помещению путем демонтажа перегородки, созданной в общем коридоре пятого этажа, освобождения имущества от личных вещей, используемых Ивановой М.Т. для ежедневного пользования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. (л.д. 33-36).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года постановлено:

- исковые требования Якушевой Е.М. удовлетворить частично;

- обязать Иванову М.Т. в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу освободить места общего пользования - нежилые помещения N.., площадью 9,9 кв.м, и N.., площадью 18,0 кв.м, в коридоре пятого этажа дома "адрес", демонтировать перегородку, созданную в общем коридоре на пятом этаже указанного многоквартирного дома, освободить помещения от личных вещей;

- взыскать с Ивановой М.Т. в пользу Якушевой Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" является многокомнатной, расположена на пятом этаже дома, ранее имела статус общежития,. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.08.2006 N 952 жилые помещения в общежитии исключены из специализированного жилищного фонда с включением их в жилищный фонд социального использования (л.д. 152 Т.2).

Истец являлась нанимателем жилого помещения - комнаты, размером 18,9 кв.м, на основании договора социального найма от 08.05.2008, совместно с истцом зарегистрированы постоянно проживающими её сын Сухорученко А.А, невестка Палагина Е.М. и внучка Сухорученко Т.А. (л.д. 10-13, 91-92 Т.1), в дальнейшем жилое помещение семьей истца было приватизировано, истцу принадлежит 4/605 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Сухорученко А.А, Палагина Е.М. и внучка Сухорученко Т.А. - по 5/605 долей (л.д. 109-116 Т.1).

Ответчик Иванова М.Т. является сособственником спорной квартиры на основании договора приватизации, ей принадлежит 31/605 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует двум комнатам, общей площадью 30,9 кв.м. (л.д. 76, 115 Т.1).

ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" является управляющей организацией названного дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилые помещения N.., площадью 9,9 кв.м, и N.., площадью 18,0 кв.м, расположенные в коридоре названной квартиры, заняты ответчиком Ивановой М.Т, что ею не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на законное занятие ею указанных помещений, представила при этом в материалы дела копию ответа ЦКБО "Центроком" КВТС "Интерленпром" от 29.04.1998, согласно которому Центр не возражает против использования Ивановой (ранее Мурадовой) М.Т. и членами ее семьи помещений N... площадью 27, 7 кв.м. на 5-м этаже в доме "адрес" в дополнение к занимаемым комнатам с оплатой коммунальных услуг. Также представлено сообщение ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" от 20.01.2006 о том, что, учитывая согласие соседей, названное учреждение не возражает против использования Ивановой М.Т. и членами ее семьи под жилые цели помещений N... с последующим изменением назначения помещений и присоединения в дополнение к занимаемым (л.д. 160, 161 т.2). В подтверждение того факта, что ответчик обеспечивает содержание спорных помещений надлежащим образом и распоряжается ими как собственник, Ивановой М.Т. представлен договор от 25.03.2015 на выполнение работ по ремонту помещений (л.д. 166-185 т.2), также ответчик представила документы о том, что она обращалась в проектную организацию с целью составить документацию на перепланировку (л.д. 186-190 т.2).

Согласно акту от 29.11.2016, составленному работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", при выходе в адрес в квартиру "адрес" установлено, что на пятом этаже имеются технические помещения для общего пользования, площадью 9.9, 7.2 и 10.5 кв.м, жителем комнаты N.., Ивановой М.Т, технические помещения переоборудованы под жилые комнаты, демонтирована дверь с коробкой в комнате 9,9 кв.м, заложен газобетонными блоками со стороны МОП (коридор), установлена дверь в несущей стене между помещениями, доступ для общего пользования отсутствует. Ивановой М.Т. вручено предписание (л.д. 19-23 т. 1).

Аналогичные сведения указаны в акте, составленном сотрудниками Государственной жилищной инспекции 20.12.2016, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга в порядке ст.ст.26, 29 ЖК РФ направлено требование в адрес ответчика об устранении самовольно выполненной перепланировки и приведении помещения в соответствии с данными его технического паспорта (л.д. 118-120, 129-131 т.1).

Место расположения спорных нежилых помещений усматривается из экспликации к плану квартиры (л.д. 85-92 т.1), что ответчик не оспаривала. Также ответчиком не оспорено изображение на фотографиях, на которых запечатлены места общего пользования (коридор) указанной квартиры (л.д. 133-137 т.1).

Актом от 04.04.2017, составленным начальником сектора МВК при районной Администрации, подтверждается, что перепланировка не устранена (л.д.132 т.1).

Собственник жилого помещения, как установлено ч.1 ст.30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Поскольку общее имущество в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом собственниками комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире "адрес" о порядке пользования общим имуществом квартиры (спорными нежилыми помещениями) не заключалось. Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что в период, когда здание имело статус общежития, ей прежним владельцем здания было разрешено пользоваться спорными нежилыми помещениями, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку статус здания изменен, а обстоятельств достижения соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире не установлено.

При таких обстоятельствах занятие ответчиком и фактическое использование исключительно семьей ответчика спорных нежилых помещений без наличия согласия собственников других комнат той же квартиры ущемляет законные права и интересы последних, противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ и пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами, достоверно установив, что ответчик произвела перепланировку спорных помещений при отсутствии разрешительной документации на перепланировку части общего имущества жилого помещения, а именно нежилых помещений (кладовых), право пользования которыми неотъемлемо принадлежит всем лицам, проживающим в квартире, ответчик занимает указанные помещения без законных к тому оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования в отношении трех помещений, между тем решение принято по двум нежилым помещениям, в связи с чем суд, по мнению подателя жалобы не установилфактические обстоятельства по делу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт занятия ответчиком именно тех помещений, относительно которых постановлено обжалуемое решение суда, при этом, несмотря на то, что в обоснование своих требований истец руководствовалась данными имеющегося у нее поэтажного плана (л.д. 16 т.1), суд принял решение на основании паспорта квартиры и экспликации к плану квартиры, представленных ПИБ ГУИОН (л.д. 91-92 т.1).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение перепланировки и устройства перегородки также не могут быть приняты во внимание. Представленными в материалы дела актами ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" от 29.11.2016, Государственной жилищной инспекции от 20.12.2016, предписанием администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга подтверждается то обстоятельство, что ответчиком заложен проход в помещение N... площадью 9,9 кв. м. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых запечатлены места общего пользования (коридор) указанной квартиры (л.д. 133-137 т.1), а также экспликацией к плану квартиры, представленной ПИБ ГУИОН (л.д. 91-92 т.1), из которых усматривается, что дверной проем заложен газобетонными блоками со стороны коридора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: