Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Печуриной Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-496/2017 по иску Печуриной Н. В. к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба, неустойки, расходов по оплате перевозки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Черноротовой Н.И, представителя ответчика ООО "Деловые линии" - Нескромного А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Печурина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-Транс" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 118 000 руб, поврежденного груза в размере 4 000 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя по п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 21 911 руб, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в размере 24 497 руб, расходов по оплате перевозки в размере 3 108 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб, банковской комиссии в размере 350 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, почтовых расходов на отправку бандероли представителя в размере 480 руб, транспортных расходов на получение товара в размере 300 руб, расходов на изготовление фотографий в размере 930 рублей, ссылаясь на то, что ООО "Деловые линии" утратили и испортили в процессе перевозки груз в количестве 3 мест весом 75 кг, объемом 0,3 м.куб. по маршруту Забайкальск - Мытищи, приобретенный истцом на сайте yoybuy.com на общую сумму 1 526,84 долларов США и оформленный накладной N-16-01351001541 от 09.02.2016.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 постановлено взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Печуриной Н.В. в счет возмещения ущерба 3 750 руб, неустойку в размере 3 107 руб. 92 коп, расходы по доставке в размере 3 107 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 482 руб. 92 коп, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Этим же решением с ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица, ответчики ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-Транс" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Печурина Н.В. на интернет-сайте yoybuy.com выбрала и заказала товары на общую сумму 1 526,84 (товары 778,15, доставка 757,38, таможенные сборы 1,31) долларов США.

На основании приемной накладной N 16-01351001541 от 09.02.2016 ООО "Деловые линии" приняло от Туранова А.И. (грузоотправитель) до Печуриной Н.В. (грузополучатель) груз по маршруту: "адрес" количестве трех мест, наименование груза - "ТНП", весом 75 кг, объемом 0,41 м.куб. объявленная стоимость груза 0 рублей 00 коп.; состояние упаковки отправителя "Коробка, скотч", от услуги по упаковке груза отправитель отказался. Груз принят без заявленной стоимости, без сопроводительных документов и без досмотра содержимого.

Услуги по перевозке груза в сумме 3 107 руб. 92 коп. были полностью оплачены истцом, услуга по страхованию не заказывалась.

Груз перевозился ООО "ДЛ-Транс" на основании договора N08/2011-134 перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.11.2011, дополнительного соглашения N2 к нему от 20.12.2011, договора N002 Р1Т-248904/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.03.2015, груз истца указан в транспортной накладной от 31.01.2016.

В материалы дела представлены сведения о том, что транспортное средство Скания с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащее ООО "ДЛ-Транс", которое перевозило груз истицы стало участником дорожно-транспортного происшествия 14.02.2016, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 02.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношении водителя ООО "ДЛ-Транс" Гулеватого О.А, управляющего транспортным средством Скания с государственным регистрационным знаком N... по ч. 3 ст. 264 УК, в связи с примирением сторон.

При получении груза составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Мы9 от 01.03.2016, в котором установлено: отсутствие 1 места, мест повреждения: 2 места, характер нарушения упаковки: деформация - 2 мест, крушение целостности - 2 мест, контрольный замер груза: вес по накладной: 75 кг, фактический вес: 55 кг, объем по накладной: 0,41 м.куб, фактический объем: 0,3 м.куб. Дополнительно в акте отражено, что досмотр внутреннего содержимого груза не производился по причине отсутствия сопроводительных документов.

13.03.2016 истицей дополнительно получено 1 место, 2 кг, 0,1 м.куб. груза.

22.03.2016 истица обратилась к ООО "Деловые линии" с претензией.

Ответом N008620022986 от 07.04.2016 ООО "Деловые линии" отказало Печуриной Н.В. в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что факт причинения вреда по вине ООО "Деловые линии" не доказан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Деловые линии" лежит обязанность по возмещению истице ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза Печуриной Н.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, верно указал на то, что при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не осматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест и по весу, а не по наименованию и качественным характеристикам, сопроводительные документы на груз перевозчику переданы не были, идентифицировать принятый к перевозке груз невозможно, в связи с чем, принял во внимание положения п. 5.5. договор транспортной экспедиции, которым определен размер ответственности экспедитора за повреждение, утрату или недостачу груза в размере 50 руб. за 1 кг утраченного или поврежденного груза, и определилко взысканию в счет возмещения ущерба 3 750 руб, исходя из веса переданного к доставке груза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу являлся факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, при передаче груза внутритарный осмотр груза не производился, не была объявлена ценность груза. Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, стороны приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Истица не была лишена возможности при оформлении документов на отправку грузов обозначить его стоимость, составить опись имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательства, бесспорно свидетельствующих о возможности идентифицировать переданный для перевозки груз, в последствие частично утерянный и поврежденный, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, подлежал расчету исходя из установленного п. 5.5. договора транспортной экспедиции размера ответственности из расчета 50 руб. за 1 кг утраченного и поврежденного груза.

Доводов, позволяющих вынести суждение о взыскании в пользу ответчицы ущерба в ином порядке и размере, в апелляционной жалобе не приведено.

Взыскание расходов по доставке груза в размере 3 107 руб. 92 коп. согласуется с материалами дела, положениями п. 3 ст. 796 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отвечают положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Печуриной Н.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истице причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: