Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Лю Кристины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2163/2017 по иску Лю Кристины Дмитриевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчика Дозоровой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лю К.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца, как собственника транспортного средства Ауди А6, г.р.з. N.., на страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017, незаконно отказал в выплате в полном объеме после получения досудебной претензии

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Лю К.Д. является собственником транспортного средства Ауди А6, г.р.з. N...

27.05.2017 по адресу: "адрес" Ручеек произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. N.., принадлежащего Лю К.Д, под управлением Третьяка Д.П, гражданская ответственность не была застрахована; и автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. N.., под управлением собственника Владимирова О.Д, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением N18810047150011895501 от 27.05.2017 ДПС ГИБДД УМВД России по Сосновый Бор Ленинградской области Владимиров О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в котором указано, что Владимиров О.М. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС) Ауди А6 с государственным регистрационным знаком N.., движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Третьяк Д.П. постановлением N18810047150011895514 от 27.05.2017 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушения п.2.1.1 ПДД, так как управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

29.05.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставила необходимый пакет документов.

Автомобиль Ауди А6, г.р.з. N... был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра N920936 от 29.05.2017, было выдано направление N920936 на независимую техническую экспертизу от 29.05.2017.

По поручению страховщика было составлено экспертное заключение N927706 от 14.06.2017 ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит".

Согласно выводам данного экспертного заключения с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС Ауди А6, г.р.з. N... не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого ТС, не соответствуют заявленному механизму и ТС второго участника ДТП, а также были получены при иных обстоятельствах.

Ответом N1869 от 16.06.2017 страховщик отказал истцу в страховом возмещении со ссылкой на экспертное заключение N927706 от 14.06.2017 ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит", указав, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства Ауди А6, г.р.з. N... не известны.

26.06.2017 истица обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение N0309/17 ООО "Автоэксперт" об оценке ущерба, а также затраты на его проведение в размере 8 000 руб.

03.07.2017 в ответ на досудебную претензию страховщик повторно отказал истцу в страховом возмещении, подтвердив позицию, изложенную в письме N1869 от 16.06.2017, направил ответ N2049.

По ходатайству ответчика судом была назначена технико-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N665/2017 от 13.11.2017 Кириллова А.А, общий комплекс повреждений задней правой, правой частей кузова транспортного средства Ауди А6, г.р.з. N.., а также комплекс повреждений деталей салона, при инициации элементов пассивной безопасности, не мог быть образован одномоментно в результате ДТП с ВАЗ, г.р.з. N... от 27.05.2017, при заявленных обстоятельствах. Характер повреждений задней правой части транспортного средства Ауди А6, г.р.з. N... (правые двери, заднее правое крыло в передней части, правый порог), указывают на механизм образования, в результате перекрестного эксцентричного столкновения, с признаками направления большого по величине вектора силового воздействия от правой части кузова ТС к левой и от передней части кузова ТС к задней, что при наличии незначительных повреждений передней левой части кузова ТС ВАЗ, г.р.з. N.., технически невозможно. Характер повреждений диска заднего правого ТС Ауди А6, г.р.з. N... указывает на механизм образования, в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом высокой твердости, что при отсутствии таких элементов в зоне контакта кузова ТС ВАЗ, г.р.з. N.., технически невозможно. Характер повреждений деталей салона ТС Ауди А6, г.р.з. N.., связанных с инициацией элементов пассивной безопасности, указывает на механизм образования, в результате бокового столкновения, с признаками направления большого по величине вектора силового воздействия от правой части кузова ТС к левой, что при наличии незначительных повреждений передней левой части кузова ТС ВАЗ, г.р.з. N.., технически невозможно.

ТС Ауди А6, г.р.з. N... имеет комплексы повреждений правой и задней правой частей кузова ТС, и комплекс повреждений деталей салона, образовавшийся в результате инициации системы пассивной безопасности. Установить наличие, перечень и характер механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП с ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком N... от 27.05.2017 года, не представляется возможным по следующим причинам: ТС Ауди А6, г.р.з. N... имеет глубокие и обширные по площади повреждения правой части кузова, не характерные механизму исследуемого столкновения, образовавшиеся до момента контактно-следового взаимодействия с ТС ВАЗ, г.р.з. N... ; при контактно-следовом взаимодействии транспортных средств Ауди А6, г.р.з. N... и ВАЗ, г.р.з. N.., при выявленных обстоятельствах столкновения, характерны повреждения кузова, в виде незначительных деформаций, царапин и притертостей ЛКП элементов, которые теряются в общей картине повреждений правой части кузова ТС Ауди А6, г.р.з. N.., и в целом, не увеличивают объем, глубину и степень имеющихся повреждений.

Перечень и характер механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП с ВАЗ, г.р.з. N... от 27.05.2017, установить не представляется возможным по причинам, указанным выше, оценка стоимости восстановительного ремонта Ауди А:, г.р.з. N... не производится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что заявленные истицей повреждения, были получены в результате ДТП 27.05.2017, не имеется, доказательств обратного суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст.ст. 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы эксперт исследовал все имеющиеся в материалах дела документы и фотографии, отсутствие фотографий автомобиля ВАЗ, г.р.з. N... не изменили бы сделанных категоричных выводов, на исследование, вопреки утверждениям истца, эксперту для исследования был предоставлен материал проверки по факту ДТП.

Отклоняя ходатайство истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что доводы истцовой стороны, положенные в основание ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, наличие оснований к ее проведению в пределах действия ст. 87 ГПК РФ не подтверждают, не свидетельствуют о неправильности, необоснованности или противоречивости ранее данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: