Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-254/18 по апелляционной жалобе Ильиной М. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по иску Ильиной М. С. к ИП Нигай Л. А. о взыскании неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ильиной М.С, представителя Ильиной М.С. - Кочергиной М.В, представителя ИП Нигай Л.А. - Еруновой Т.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Нигай Л.А. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки кухонной мебели в размере 15847,23 рублей, неустойку за просрочку сроков доставки мойки в сумме 851,70 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки бытовой техники в сумме 7715,45 рублей, неустойку за нарушение сроков сборки и установки мебели и сопутствующих товаров в сумме 559,32 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик нарушил принятые обязательства в части доставки товара, его сборки и установки, в связи с чем, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требований уплаты неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нигай Л. А. (ИНН 353001585809, ОГРНИП 312784719100437 дата регистрации 09.07.2012г) в пользу Ильиной М. С. неустойку в сумме 3393,97 рублей, штраф в сумме 1696,99 рублей, а всего: 5090,96 рублей;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нигай Л. А. (ИНН 35300158:5809, ОГРНИП 312784719100437 дата регистрации 09.07.2012г.) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.04.2017 между Ильиной М.С. (покупатель) и ИП Нигай Л.А. (продавец) был заключен Договор купли- продажи товаров по образцам N М230-170416-01/1, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары - мебель и/или мебельные комплектующие, сопутствующие товары в соответствии со Спецификацией. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость товаров по договору составляет 293238,67 рублей.

П. 2.2. Договора предусматривал, что оплата товаров производится поэтапно: сумма в размере 110000 рублей оплачивается покупателем при подписании договора (п. 2.2.1), сумма в размере не менее 50% от общей стоимости мебели и 100% от стоимости сопутствующих товаров оплачивается покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2.2.). Продавец передает заказ в работу только при условии исполнения покупателем обязательств по оплате сумы, установленной п. 2.2.2. Договора в полном объеме. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 5 рабочих дней до срока отгрузки товаров, указанного в п. 3.1. настоящего договора (п. 2.2.3).

П. 3.1 Договора предусматривает, что товары должны быть подготовлены к отгрузке в течение 24 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты, указанной в п. 2.2.2 настоящего договора в полном объеме. Выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.

Согласно П. 4.1 Договора, при необходимости доставки товаров покупатель заключает с предприятием-производителем Соглашение на доставку.

27.04.2017г. между сторонами заключено Соглашение о доставке товара N М230-170416-01/1, а также Соглашение на исполнение работ по сборке и установке мебели N М230-170416-01/1. Данными соглашениями предусмотрено, что заказчик - Ильина М.С. поручила, а исполнитель - ИП Нигай Л. А. приняла на себя обязательства по доставке мебели и сопутствующих товаров по договору купли-продажи товаров по образцам N М230-170416-01/1, в количестве 13 секций мебели и 4 единиц бытовой техники, ее сборки и установки по адресу заказчика. П. 4 соглашения о доставке предусматривал дату доставки 05.06.2017г, п. 3 Соглашения по исполнению работ по сборке, предусматривал дату сборки и установки - 06.06.2017г. Согласно п. 10 данного соглашения, сборка и установка мебели исполнителем должна быть произведена в срок, указанный в п. 3 настоящего Соглашения при условии доставки к этому сроку в помещение заказчика вей комплектующих, необходимых для сборки и установки мебели или в сроки, согласованные с заказчиком и оформленные Дополнительным соглашением.

Из Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору купи продажи следует, что истцом приобретались мебельные комплектующие для кухни стоимостью, с учетом скидки, 186438 рублей, сопутствующие товары - мойка стоимостью 10020 рублей, смеситель стоимостью 6010 рублей, а также бытовая техника: посудомоечная машина, вытяжка, духовой шкаф, СМ печь, общей стоимостью 90770 рублей.

Как следует из материалов дела, полная оплата бытовой техники была произведена истцом 13.05.2017г. (л.д. 27), обязанность отгрузить товар в силу положений п. 3.1 договора наступила у ответчика 19.06.2017, а согласно товарным накладным, мебель и сопутствующие товары были переданы истцу 21.06.2017. Сборка мебели осуществлена 23.06.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, согласно условиям Договора купли-продажи (п. 2.2.2) обязанность продавца по передаче заказа в работу наступила только после оплаты товара покупателем, и, следовательно, обязанность по поставке товара наступила 19.06.2017, указал, что оснований для исчисления периода просрочки с 05.06.2017 не имеется, и, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составила 2 дня, а по сборке кухни - 1 день, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1696 рублей 99 копеек, а также, с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не была дана должная оценка имеющемуся в материалах дела соглашению о доставке, согласно которому доставка кухни, мойки и бытовой техники должна была быть осуществлена 5 июня 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абз. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели по определенному образцу. Приложениями к договору являлись, в том числе, спецификация, технические требования к помещению, предназначенному для установки и сборки мебели, инструкция для проведения замера помещений, паспорт кухни.

Из указанных документов, являющихся приложением к договору, согласованных с истцом (л.д.14-27), усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и доставке истице кухонной мебели, соответствующей определенному образцу, в котором предполагается определенное размещение встроенной бытовой техники, в том числе размещение розеток и выключателей для подключения встраиваемой бытовой техники, с определенными типами и количеством.

Именно поэтому п.2.2.2. Договора содержал обязательное условие, согласно которому ответчик передает заказ в работу только при условии исполнения Покупателем обязательств по оплате суммы, установленной п.2.2.2, в том числе 100 % оплаты сопутствующих товаров, и с этого момента начинает течь срок, установленный п. 3.1 Договора (24 рабочих дня).

Таким образом, исходя из буквального толкований условий заключенного между сторонами договора, усматривается, что срок изготовления мебели исчисляется с момента полной оплаты сопутствующих товаров, и продавец не может приступить к изготовлению мебели до указанного момента.

Согласно ст.27 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, при этом в соответствии с положениями Договора предусмотрено, что Продавец передает заказ в работу только при условии исполнения Покупателем обязательств по оплате суммы, установленной в п. 2.2.2 Договора, то есть, в том числе, 100% от стоимости сопутствующих товаров (бытовой техники), после чего у ответчика появляется информация о размерах бытовой техники и возможность передать кухню в работу, при этом оплата истцом денежных средств в соответствии с п. 2.2.2 Договора была произведена только 13.05.2017, предусмотренные договором поставки 24 рабочих дня начали течь с 15.05.2017 и истекали 19.06.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно просрочки ответчиком срока передачи товара истцу на 2 дня (с 19.06.2017 по 21.06.2017).

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что соглашением о доставке товара был установлен иной срок поставки - 05.06.2017, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из совокупного толкования условий договора следует, что срок поставки кухни строго привязан к моменту оплаты истцом сумм, предусмотренных п. 2.2.2. Договора, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: