Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-2165/17 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Мещанинова К. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Карпушенко А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мещанинов К. В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 202500 руб, неустойку 264379,5 руб. проценты за несовременную выплату страхового возмещения 5219,79 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль. Транспортное средство было застраховано истцом у ответчика, страховая сумма составила 2700000 руб, страховая премия - 264379,50 руб. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, происшествие было признано страховым случаем, ремонт автомобиля нецелесообразным. 14.10.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 997500 руб, годные остатки стоимостью 1500000 руб. истец оставил себе. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 6 месяцев на 7,5%, что составило 202500 руб. Полагая, что уменьшение страховой суммы является незаконным, а кроме того, ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, в результате выплаченные истцу, в период с 23.09.2015 по 14.10.2015, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мещанинова К. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 202500 руб, неустойку в размере 50000 руб, проценты в размере 5219,79 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы за услуги представителя 3 000 руб.;

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6077, 20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Мещанинов К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен через своего представителя - 25 апреля 2018 года в 15 часов 12 минут телефонограмму приняла Малиновская Т.А. (доверенность - л.д. 19).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.02.2015 г. между Мещаниновым К.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства BMW Х6, 2013 г.в, VIN N... сроком действия с 21.02.2015 по 20.02.2016 включительно, страховая сумма составила 2700000 руб, страховая премия в размере 264379,50 руб. оплачена страхователем в полном размере (л.д.60).

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 08 декабря 2014 года, установлена изменяющаяся страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования (л.д.11), которая на момент ДТП уменьшилась на сумму амортизационного износа и составила 2 497 500 рублей.

12.08.2015 г. Мещанинов К.В. обратился к ответчику с заявлением о повреждении 12.08.2015 г. застрахованного транспортного средства (л.д.85-86).

Из ответа от 31.08.2015 г. усматривается, что выплата страхового возмещения задерживается ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия и подготовки других необходимых для урегулирования документов.

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 02.10.2015 г. на обращение Мещанинова К.В. усматривается, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, 2013 г. выпуска гос. номер N.., застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS8955603436, превышает 80% от страховой суммы. Страховая сумма - 2497500 руб, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составляет не менее 1500000 руб. Выплата страхового возмещения составит 997500 руб. (л.д.16)

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "АВТОДОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2340820,54 руб. (л.д.103-109)

Согласно заключению N 6336731 от 31.08.2015 г. стоимость поврежденного а/м BMW X6, 2013 г. выпуска гос.per. знак Т281ТТ98 VIN N... составляет 1500000 руб. (л.д. 115-116)

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" п. 12.3.2 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Согласно п.12.3.3. Правил во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

С учетом того, что на дату события страховая сумма составляла 2497500 руб, а годные остатки истец решилоставить себе, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 997500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, наличие такого положения в Правилах страхования средств наземного транспорта не соответствует закону, а кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, пришел к выводу, что условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, вследствие чего обоснованным является требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 202500 руб.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Согласно п. 4.1.4 Правил страхования предусмотрена возможность страхования на условиях "Дополнительные расходы GAP" (Guaranteed Asset Protection - с англ. Гарантированная Защита Стоимости), согласно которому страховая премия увеличивается при включении условия "Дополнительные расходы - GAP" на 22 680 рублей, что исключает уменьшение полной страховой суммы на сумму амортизационного износа. Исходя из данного условия страхования, общая страховая премия при подключении истцом данной услуги составила бы 287 059,50 руб. (264 379,50 руб. + 22 680 руб.), однако, истцом был выбран более дешевый вариант и договор страхования, вследствие чего полис "РЕСОавто" N SYS895603436 от 02.02.2015 г, был заключен без включения условии "Дополнительные расходы - GAP" и предусматривал оплату страховой премии только в размере 264 379,50 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему тарифу, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 202 500 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, то есть права истца нарушены не были, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.10.2015 по 16.08.2017 также не имеется.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами за период 24.09.2015 по 13.10.2015 судебная коллегия приходит к выводу, что они являются обоснованными ввиду следующего.

Как следует из п. 12.3.2 Правил страхования, в случае гибели Застрахованного ТС выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 12.08.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для выплаты страхового возмещения наступил 23.09.2015. Учитывая, что страховая выплата была произведена только 14.10.2015, истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами за указанный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Содержащиеся в п. 43 и 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Однако лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд, выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 219 рублей 79 копеек является обоснованным.

Кроме того суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с взысканием в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит 3 609 рублей 89 копеек.

Также, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит пересчету сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, которая составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мещанинова К. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 5219,79 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 3 609 руб. 89 коп, расходы за услуги представителя 3 000 руб.;

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: