Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-8424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по иску Сурикова Дмитрия Александровича к Васильеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, встречному иску Васильева Дмитрия Николаевича к Сурикову Дмитрию Александровичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Сурикова Д.А. - Леонова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Васильева Д.Н задолженности по договору, займа, процентов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 365, 04 рублей судебные расходы.

Определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" гражданское дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми (т. N... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения (т. N... ).

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от "дата" гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т N... ).

Ответчик Васильев Д.Н. обратился со встречным иском к Сурикову Д.А. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа он не получал (т. N... ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга "дата" исковые требования Сурикова Д.А. к Васильеву Д.Н. удовлетворены.

В пользу Сурикова Дмитрия Александровича с Васильева Дмитрия Николаевича взысканы денежные средства по расписке от 28 сентября 2014 года в размере 30 000 рублей, денежные средства по расписке от 10 мая 2015 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 365, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747, 30 рублей, а всего взыскано 237 112, 34 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильева Д.Н. к Сурикову Д.А. о признании договора незаключенным отказано.

С Васильева Д.Н. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев Д.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Суриков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Васильев Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством направления судебной повестки с помощью средств почтовой связи, от получения корреспонденции адресат уклонился, срок хранения извещения истек. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии то ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок Васильева Д.Н. о получении от Сурикова Д.А. денежных средств в размере 30 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 07 октября 2014 года, а также 140 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 22 мая 2015 года /л.д. N... /.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал подписи на представленных истцом расписках, указывая, что данные расписки не подписывал.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от 14.11.2017 года, рукописные тексты и подписи от имени Васильева Д.Н. на расписках от 28 сентября 2014 года и от 10 мая 2015 года выполнены самим Васильевым Д.Н. (т. N... ).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, основываясь на материалы дела, а также учитывая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления подлинных расписок в материалы дела, которые содержат все существенные условия договора займа, в том числе сроки до 07 октября 2014 года и до 22 мая 2015 года, указывающие на момент востребования денежных средств займодавцем в сумме 30 000 рублей и 140 000 рублей, полученных Васильевым Д.Н. от Сурикова Д.А.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по распискам от 28 сентября 2014 года и от 10 мая 2015 года в размере 170 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных требований Васильева Д.Н. о признании договора займа незаключенным.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 365, 04 рублей согласно представленному расчету (т. N... ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии в нем ошибки, в связи с чем, размер процентов за нарушение сроков возврата займов за указанный период должен составлять 8 728, 28 рублей. Однако поскольку истцом заявленный размер требований составляет 7 365, 04 рублей, суд первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в пределах заявленных требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в подтверждение заявленного ходатайства истцом были представлены доказательства, а именно: договор возмездного оказания услуг "... " от 13.10.2015 года (т. N... ), акт приема-передачи от 16.10.2015 года (т. N... ), приложение к договору от 20.11.2015 года (т. N... приложение к договору от 20.12.2016 года (т. N... ), квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2015 года на сумму 10.000 рублей 00 коп, от 23.11.2015 года на сумму 5.000 рублей 00 коп, от 15.12.2015 года на сумму 5.000 рублей 00 коп, от 27.12.2016 года на сумму 5.000 рублей 00 коп, от 20.01.2016 года на сумму 5.000 рублей 00 коп, от 23.01.2017 года на сумму 5.000 рублей 00 коп, от 25.04.2017 года на сумму 5.000 рублей 00 коп, от 22.05.2017 года на сумму 5.000 рублей 00 коп, от 08.06.2017 года на сумму 5.000 рублей 00 год, от 18.12.2017 года на сумму 5.000 рублей 00 коп. (т. 2 л.д. N... ), акты приема-передачи от 23.11.2015 года, от 15.12.2015 года, от 20.01.2016 года, от 02.12.2016 года, от 23.01.2017 года, от 25.04.2017 года, от 22.05.2017 года, 08.06.2017 года, от 18.12.2017 года (т. N... ), а ответчиком, который возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, не были представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, в результате которого рассмотрение дела приняло затяжной характер, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Довод ответчика, представленный в апелляционной жалобе, и заявленный в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно распискам, денежные средства по договору займа от 28 сентября 2014 года ответчик обязался вернуть до 07 октября 2014 года, денежные средства по договору займа от 10 мая 2015 года ответчик обязался вернуть до 28 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено истцом в суд 17 октября 2015 года (т. N... ), то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента окончания сроков исполнения договоров займа.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобе о несоблюдении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как установлено Сосногорский районным судом в судебном заседании 23 сентября 2016 года и как следует из ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности от 23 сентября 2016 года, местом жительство ответчика является "адрес".

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, иск был передан в соответствии с правилами территориальной подсудности, а именно в Калининский районный суд.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове истца в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать пояснения.

Как следует из материалов дела, истец реализовал данное право, представителем истца на протяжении рассмотрения данного дела был Леонов А.А.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как правильно обосновал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, данное заявление не было направлено на зачет первоначальных требований.

Ссылку апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судебная коллегия находит несостоятельной, так как вызов эксперта в судебное заседание является правом суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года (л.д N... суд, заслушав мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно мотивировал свой отказ тем, что не усмотрел оснований для вызова и допроса эксперта. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать эксперта у суда не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных Суриковым Д.А. требований ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: