Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-8471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Графтио" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-1064/2017 по иску Васильевой Т. В. у ТСЖ "Графтио" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Графтио" - Ищенко С.Н, Никитиной Т.С, возражения представителя Васильевой Т.В. - Мещерякова В.В, представителя Руденко В.К, Руденко Д.К. - Григорьевой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Графтио" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 401 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов на получение отчетов в размере 38 500 рублей, расходов на представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размене 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Графтио" в пользу Васильевой Т.В. взыскан ущерб в размере 980 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Иванова И.М, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пп. "в", "г" п.2 "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пп. "д" п.10 вышеуказанных Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Васильева Т.В. является собственникам "адрес" (л.д.17, т.1).

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ТСЖ "Графтио" (л.д.207 - 232, т.1).

Сособственниками "адрес" указанном доме являются несовершеннолетние Р.Д.К. и Р.В.К. (л.д.179, 182, т.1),

Собственником "адрес" указанном доме является Иванов И.М. (л.д. 10 - 15, т.2).

Согласно акту обследования "адрес" от 27.01.2015, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Графтио", инженера ТСЖ "Графтио" и представителя собственника указанной квартиры, установлено, что в комнате, находящейся под балконом "адрес" на 6 этаже, отклеились обои, повреждена отделка и подвесной потолок, комната непригодна для проживания. Причиной проникновения воды в "адрес" явились строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, ненадлежащее устройство гидроизоляции на балконе "адрес", некачественное выполнение примыкания кровельного покрытия к профилю, отсутствие контруклона от профиля стеклопакета, отсутствие водоотвода (л.д.18, т.1).

Согласно Акту о результатах осмотра стеклянного ограждения "адрес" от 30.08.2016, составленному ответчиком, установлено, что некачественно выполнено примыкание наклонного стеклянного ограждения к вертикальному, оттуда и стекает вода; нарушена гидроизоляция по периметру примыкания стекол к обрамлению (л.д.19, т.1).

Согласно техническому заключению ООО "Строительная экспертиза", представленному истцом в материалы дела в обоснование заявленнвых требований, гидроизоляция террасы квартир N... и N... имеет дефекты и повреждения, вследствие которых происходит залитие помещений квартиры N... и помещений нижерасположенной квартиры N... Установлено, что витраж квартиры N... имеет следы некачественного ремонта герметизации конструкций. При обследовании фасадного остекления (части витражной конструкции над квартирой N... ) выявлены дефекты, в виде разрушения и отслоения герметика в узлах и стыках примыкания остекления и рам витража. Данные дефекты также приводят к протечкам в квартиру N... и, как следствие, к протечкам в помещениях нижерасположенной квартиры N...

При осмотре узлов примыканий конструкций фасадного остекления и стяжки пола помещения "адрес" выявлены следы протечек из-за нарушения герметизации гидроизоляции террасы. При обследовании вскрытых участков стяжки пола установлено наличие влаги внутри помещения "адрес", как в районе фасадного остекления, так и в части помещения примыкающей к коридору. Выявление замачивания строительных конструкций под стяжкой пола говорит о том, что в результате залития помещений квартиры N... вода, растекаясь по площади залитого помещения, проникает в узлы и стыки примыкания строительных конструкций нижерасположенной квартиры N...

Специалист также пришел к выводу, что терраса является единой для рядом расположенных квартир N N... и N... Витражное фасадное остекление является единой строительной ограждающей конструкцией, обслуживающей рядом расположенные квартиры N N... и N... Для устранения протечек в помещения квартиры N... необходимо выполнить ремонтно-восстановительные заботы по герметизации фасадного остекления и гидроизоляции покрыл я террасы квартир N N... и N... (л.д.113 - 140, т.1).

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом заключении специалиста ООО "Микосфера" от 4.10.2016, в "адрес", в комнате, площадью 37,2 кв.м, выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов, причиной которого является систематическое намокание материалов из-за протечек сверху, из внешних по отношению к квартире источников. Микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать, как опасную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей обработки опасно для жизни и здоровья людей (л.д.141 - 160, т.1).

В соответствии с представленным истцом в обоснование размера заявленных требований отчетом ООО "Северо-Западная оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет в 1 401 000 рублей (л.д.22 - 112, т.1).

На основании ходатайства ответной стороны, возражавшей против удовлетворения иска, в целях определения причин и давности протечек в квартире истца, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 19-21, т. 2).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 17.10.2017, причинами протечек в принадлежащую истцу квартиру являются строительные недостатки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по установке металлических профилей светопрозрачных конструкций террасы (некачественно выполненное примыкание наклонных примыканий металлических профилей к вертикальным со сквозными отверстиями), ненадлежащее устройство гидроизоляции на террасе "адрес", отсутствие уклона к водоотводящим сливам.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению выявлены щели на стыках примыканий металлических профилей остекления комнаты в квартире "адрес", вследствие чего через щели попадают дождевые воды(л.д.172-173, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 25.07.2017 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, необходимого для устранения результатов протечек, составляет 980 000 руб. (л.д.60-87, т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при том положении, что доказательств, позволяющих исключить ответственность ТСЖ "Графтио" в причинении вреда имуществу истца, не представлено, при этом ТСЖ "Графтио", будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, и ответственной за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком, факт причинения ущерба имуществу истца вследствие бездействия ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Графтио" в пользу истца причиненного в результате протечек ущерба.

Также суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ТСЖ "Графтио" не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку балконы, лоджии, террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что причинение ущерба обусловлено исключительно вследствие ненадлежащего состояния гидроизоляционного слоя балкона (террасы), расположенного над квартирой истца. Напротив, совокупность добытых по делу доказательств, в том числе заключение строительной судебной экспертизы подтверждает то обстоятельство, что причиной ущерба, причиненного истцу, являются строительные недостатки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по установке металлических профилей светопрозрачных конструкций террасы.

Как следует из материалов дела, причинами повреждения имущества истца являются ненадлежащий монтаж металлических профилей светопрозрачных конструкций террасы, ненадлежащее устройство гидроизоляции террасы, отсутствие уклона к водоотводящим сливам. При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на балконной плите уклона к водоотводящим сливам является недостатком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно балконной плиты, расположенной над квартирой истца, что является зоной ответственности ТСЖ "Графтио", является правомерном, постановленным по результатам исследования и оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

При этом светопрозрачная ограждающая конструкция с внешней стороны фасада квартиры N... относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", управляющая компания обязана проводить периодические осмотры и контрольные проверки.

Учитывая, что доказательств надлежащего контроля со стороны ТСЖ "Графтио" за состоянием общего имущества многоквартирного дома (в частности светопрозрачной ограждающей конструкции с внешней стороны фасада квартиры "адрес") и его надлежащего содержания ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, судом не добыто, то ТСЖ "Графтио" является лицом, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда. Учитывая, что залив квартиры истца произошел из террасы (балкона) в силу наличия дефектов в общем имуществе собственников многоквартирного дома - ограждающих конструкций террасы, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб от протечки в квартиру истца подлежит взысканию с ТСЖ "Графтио", судебная коллегия признает правильным.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственниками квартиры N... своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно гидроизоляционного слоя балкона, примыкающего к квартире N... и расположенного над квартирой истца, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сами по себе ссылки ответчика о самовольной замене собственником квартиры N... остекления балконной двери, стоек, замены деревянных рам остекления на пластиковые, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что архитектурное решение при строительстве многоквартирного дома предусматривало не пластиковые, а деревянные рамы суду не представлено. Представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение указанных доводов копии книг учета смен диспетчеров, отражающие записи посещения лицами квартиры N... для ремонта балкона (л.д. 10-57, т.3), обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку таковые записи никаким образом не отражают обстоятельства самовольного изменения фасадного остекления над квартирой N... Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления указанных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Графтио" заявлено не было.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку каких-либо возражений, относительно выводов экспертного заключения ответчик суду не заявлял.

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от 25.07.2017, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится, а истцом решение суда не оспаривается.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, учел принципы соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафа по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 300000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, а также на составление доверенности в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Графтио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: