Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-8500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело N 2-2064/2017 по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ан Анастасии Павловне, Шафранскому Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шафранского Александра Витальевича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения Шафранского А.В. и его представителя Шафранской О.Н, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально ООО "Русфинанс Банк" обратился в Петрозаводской городской суд Республики Карелия с иском к Ан А.П, Шафранскому А.В. о взыскании задолженности с Ан А.П. по кредитному договору в размере 610 027,02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 575 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Ан А.П. в размере 9 300,27 рублей, с Шафранского А.В. - в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ан А.П. был заключен договор потребительского кредита N "... " по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере "... " рублей сроком до 23 июня 2018 года, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заемщик представил в залог банку автомобиль KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... ". Ан А.П. не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была. В нарушение условий договора залога Ан А.П. продала находящийся в залоге автомобиль KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... " без согласия банка, в настоящее время собственником автомобиля является Шафранский А.В. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... " составляет "... " рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Шафранский А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... ", прекращении залога автомобиля в отношении залогодержателя ООО "Русфинанс Банк".

В обоснование своих требований указал, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года, заключенного с Шимкусом С.А, по условиям договора до его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При заключении договора продавцом был передан оригинал ПТС "... " без каких-либо записей и вклеек. Перед оформлением сделки Шафранский А.В. проверил наличие залога на приобретаемое транспортное средство на сайте залогового имущества, сведения о залоге автомобиля отсутствовали, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД каких-либо ограничений и запретов также обнаружено не было, автомобиль был зарегистрирован за Шафранским А.В. Поскольку Шафранский А.В. является добросовестным приобретателем имущества на основании возмездной сделки, по мнению истца, залог автомобиля в пользу банка в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" частично удовлетворены.

Суд взыскал с Ан А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 610 027,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300,27 рублей.

Этим же решением суд признал Шафранского А.В. добросовестным приобретателем автомобиля KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... "; прекратил залог спорного автомобиля в отношении залогодержателя ООО "Русфинанс Банк".

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований Шафранского А.В, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчица Ан А.П, третьи лица Шимкус С.А, Алиев Н.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 июня 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ан А.П. был заключен договор потребительского кредита N "... ", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере "... " рублей сроком до 23 июня 2018 года под 22,5%.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Ан А.П. передала банку в залог автомобиль KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... ", что подтверждается договором залога от 23 июня 2015 года N "... "

Согласно п. 12 Договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Ан С.П. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "... " рублей.

Установив, что на момент рассмотрения дела Ан С.П. свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, арифметически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика Ан А.П. по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом также правомерно взысканы с Ан А.П. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... " рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шафранского А.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик действовал добросовестно, предпринял необходимые меры к установлению сведений о залоге автомобиля, однако на сайте реестра залогов такие сведения отсутствовали, покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ответчика передано в залог Банку в соответствии с договором залога от 23 июня 2015 года N "... ".

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог на спорный автомобиль зарегистрирован 24 июня 2015 года, залогодержателем указан ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года был заключен договора купли-продажи спорного автомобиля между Ан. А.П. и А.Н.Т, по цене "... " рублей.

В этот же день были заключены договоры купли-продажи спорного ТС между А.Н.Т. и Ш.С.А, между Ан А.П. и Ш.С.А. (л.д. 198-199).

27 августа 2016 года между Ш.С.А. и Шафранским А.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Цена договора "... " рублей.

На момент рассмотрения дела владельцем транспортного средства KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... " являлся Шафранский А.В. (л.д. 103 - 104).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Шафранский А.В. приобрел данный автомобиль спустя более года после внесения соответствующей записи о регистрации залога.

Из паспорта транспортного средства следует, что продажа транспортного средства Шафранскому А.В. осуществлена в срок, составляющий один год с момента, когда он был приобретен Ан А.П. за счет кредитных денежных средств. Транспортное средство, при этом, являлось новым - 2015 года выпуска, в связи с чем обоснованным являлось для нового приобретателя выяснение вопроса о причинах отчуждения транспортного средства.

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2016 года, Шафранский А.В. приобрел автомобиль за "... " рублей, что значительно ниже его реальной рыночной стоимости, учитывая, что Ан А.П. выдан был кредит в размере "... ", стоимость автомобиля по договору залога оценена в "... " рублей. Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанная стоимость была обусловлена уважительными причинами со стороны продавца, которые освобождали бы покупателя (Шафранского А.В.) от обязанности проявить осмотрительность при приобретении транспортного средства, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что покупателя удовлетворило условие продавца о предложенной (заниженной) стоимости товара, само по себе не является основанием согласиться с тем, что Шафранский А.В. не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, учитывая и то, что цена является существенным условием договора купли-продажи.

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля Шафранским А.В. в отношении транспортного средства было заключено несколько договоров купли-продажи в короткий срок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие добросовестности и должной осмотрительности со стороны Шафранского А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля, и дают основание для отказа в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Доводы Шафранского А.В. об отсутствии на сайте реестра залогов информации о регистрации залога на спорный автомобиль не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждена регистрация залога 24 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска Шафранского А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... ", подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении первоначального иска ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении встречного иска Шафранского А.В. о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика Шафранского А.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска Шафранского А.В. и в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении иска Шафранского А.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA PICANTO ТА, 2015 года выпуска, VIN "... ", двигатель N "... ", кузов N "... ", цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шафранского А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: