Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-8522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-4108/2017 по апелляционной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по иску Вовк О. И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пункта договора потребительского кредита, применении последствий недействительности части сделки, обязании привести условие договора в соответствие с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вовк О.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2204017760 от 31.07.2014г, применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика привести указанный пункт договора в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указывала на то, что 31 июля 2014 года между нею и ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N2204017760 о предоставлении кредита в сумме 292026 рублей под процентную ставку 24,90% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки или порядок их определения установлены в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа ? с 10 по 150 день; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности ? с 1-го дня. По условиям договора применение штрафов возможно только после того, как заемщик превысил все возможные сроки задержки оплаты ежемесячных платежей, указанные в графике погашения, и потерял возможность пересчета процентов по бонусным процентным ставкам. Истец также указывала, что размер договорной неустойки в годовом пересчете составляет 36,5% годовых, что на 16,5 процентных пунктов превышает предельную величину неустойки, установленную Федеральным законом N 353-ФЗ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года судом удовлетворены требования Вовк О.И..

Судом постановлено: признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2204017760 от 31.07.2014г, заключенного между Вовк Ольгой Ивановной и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" привести пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2204017760 от 31.07.2014г, в соответствие с требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Вовк О. И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и Вовк О.И. заключен договор потребительского кредита N 2204017760.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме 292026 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита составляет 51 процентный период с условием уплаты процентов в размере 19,90% (бонусная ставка) и на 60 процентных периодов с условием уплаты процентов в размере 24,90% (стандартная ставка).

Как указано в пункте 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, равными платежами в размере 8566,82 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту; дата перечисления первого ежемесячного платежа 20 августа 2014 года.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня. Применение штрафов возможно только после того, как заемщик превысил все возможные сроки задержки оплаты ежемесячных платежей, указанные в Графике погашения, и потерял возможность пересчета процентов по бонусным процентным ставкам.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2204017760 от 31.07.2014г. в части размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт договора не соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3. статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона"О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время из буквального толкования пункта 12 Индивидуальных условий, размер неустойки за нарушения обязательств по договору от 31.07.2014г. составляет 36,5% годовых (0,1%*365=36,5%) или 36,6% (0,1%*366=36,6%) годовых, что превышает максимальный размер неустойки, установленный ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При этом, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка начисляется не только на непогашенную сумму основного долга, но и на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 12 Индивидуальных условий в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору и в части начисления неустойки на просроченную сумму процентов, противоречит смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и являются ничтожными.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с включением в договор потребительского кредита недействительного условия, суд правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в сумме 10 000 руб. полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что поскольку указанные положения договора им фактически не применялись, то истица не могла требовать признания их недействительными, поскольку они подлежали оспариванию исключительно в при предъявлении требований Банка о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям статьи 12 ГК РФ, устанавливающей в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности а также применение последствий недействительности ничтожной сделки и части 2 статьи 167 ГК РФ.

Истица, как сторона договора, исполнение которого должно производиться в соответствии с его условиями, вправе требовать признания недействительными тех его положений, которые на момент заключения договора прямо противоречили нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворение судом требования истицы об обязании привести пункт 12 Индивидуальных условий договора в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нарушает прав ответчика, который в данном случае прав на взыскание неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств, не утрачивает.

Поскольку соответствующее требование заявлено истцом, как потребителем, имеющим право на предоставление ему финансовой услуги в соответствии с законом, довод ответчика о том, что изменение Условия договора не относится к реституции, как последствию недействительности ничтожной сделки, не имеет правового значения, поскольку суд не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Доказательства добровольного приведения положений указанный пункт 12 Индивидуальных условий, заключенного с истицей договора в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлено, следовательно, угроза нарушения прав истицы при исполнении договора ответчиком не устранена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указания на то, что обязание ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" привести пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2204017760 от 31.07.2014г, в соответствие с требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" возложено в порядке применения последствия недействительности сделки,

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" привести пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2204017760 от 31.07.2014г, в соответствие с требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: