Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-8527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амалина А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4061/2017 по иску Амалина А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Амалина А.А. и его представителя - Иванова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н, представителя УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Кузьминой О.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амалин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 28.04.2017 N431 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 04.05.2017 N439 л/с об увольнении незаконными; восстановлении истца в должности "... "; взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании со следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 191 496 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Амалин А.А. с сентября 2002 года по 03.05.2017 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с февраля 2013 года проходил службу в должности "... ".

Начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта от 22.03.2017 помощника начальника УМВД - начальника ОРЛС - Б.Я.В. По результатам проверки принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел Амалина А.А. за грубое нарушение служебной дисциплины.

04.05.2017 Амалин А.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установилследующее:

- в табеле учета рабочего времени отражено, что с 12.12.2016 по 31.12.2016 истец находился в учебном отпуске, однако согласно данным ОРЛС УМВД учебный отпуск ему в 2016 году не предоставлялся. Истцом был написан рапорт на отпуск с 07.03.2017 и отдан в ОРЛС УМВД. При этом начальником УМВД отпуск с указанной в рапорте даты истцу предоставлен не был. 20.03.2017 истец вышел на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, при этом документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе за указанный период времени, не представил;

- дни отсутствия на службе Амалина А.А. в период с 20.02.2017 по 06.03.2017, подтвержденные протоколом врачебной комиссии вневедомственного медицинского заведения ООО "Городской медико-социальный центр" N 4 от 06.03.2017, не являются периодом временной нетрудоспособности, поскольку представленный медицинский документ не заверен в страховом столе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в порядке, установленном приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.05.2012 N247 "О порядке организации медицинской помощи в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Амалин А.А. в поликлинику N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не обращался, медицинская помощь не оказывалась, справки о нетрудоспособности и листки временной нетрудоспособности ему не выдавались, что истцом не оспаривалось;

- согласно данным БД "Розыск-Магистраль" истец выезжал за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области авиатранспортом: с 26.11.2016 (Санкт-Петербург - Адлер-Сочи) по 02.12.2016 (Адлер-Сочи - Санкт-Петербург); с 16.12.2016 (Санкт-Петербург - Адлер-Сочи) по 11.01.2017 (Адлер-Сочи - Санкт-Петербург); с 16.01.2017 (Санкт-Петербург - Адлер-Сочи) по 20.02.2017 (Краснодар - Москва), 20.02.2017 (Москва-Санкт-Петербург); с 06.03.2017 (Санкт-Петербург-Москва), 07.03.2017 (Москва-Адлер-Сочи) по (Адлер-Сочи-Санкт-Петербург).

При этом согласно предоставленным табелям отработанного времени сотрудников СУ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, составленным заместителем начальника УМВД - начальником СУ подполковником юстиции Ф.Р.И, истец с 12 по 31 декабря находился в учебном отпуске, с 09 по 13 января находился на службе, с 16 по 31 января находился на излечении, с 01 по 16 февраля был на службе, 08 февраля (среда) - выходной день, с 28 февраля - на излечении.

В соответствии с положениями приказа ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2009 N1229 "О порядке выезда сотрудников ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за границу Российской Федерации и пределы гарнизона" о выездах за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец начальника УМВД в известность не ставил, рапортов не подавал;

- в ходе судебного разбирательства со стороны истца представлены подлинники рапортов от 15.12.2016, 15.01.2017, 16.02.2017 с просьбой разрешить выезд из Санкт-Петербурга, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.147-149 тома 1), из чего следует, что представленные суду документы не были переданы истцом в отдел кадров для принятия приказа о предоставлении отпуска, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для самовольного оставления службы и выезда за пределы Санкт- Петербурга. Надлежаще оформленных рапортов в отдел кадров УМВД от истца или его непосредственного руководителя К.С.П. за период с ноября 2016 по апрель 2017 не поступало. Приказов о предоставлении Амалину А.А. основного, дополнительного отпусков или отпуска по личным обстоятельствам за ноябрь-декабрь 2016 и 2017 года не издавалось. Приказ о предоставлении очередного отпуска не был подписан, о чем истцу сообщено 09.03.2017;

- доводы истца о относительно исполнения им обязанностей 12.12.2016 и 14.12.2016 объективно материалами дела не подтверждаются. Приказом УМВД от 13.11.2015 N 237 на территории обслуживания в УМВД создана дежурная следственно-оперативная группа, в состав которой включен истец. При этом истцом в рамках "суточного дежурства" не осуществлено ни одного выезда на места происшествий, что свидетельствует об уклонении последнего от исполнения служебных обязанностей следователя следственно-оперативной группы, что следует из представленной дежурной частью УМВД оперативной сводке за 14.12.2016. Материалами дела подтверждается, что в начале декабря 2016 года в Следственное Управление УМВД прокуратурой района направлено для принятия процессуального решения порядка 170 материалов доследственных проверок. Возбужденные истцом уголовные дела 14.12.2016 относятся не к материалам, рассмотренным в дежурные сутки, а к порученным ранее руководством СУ для рассмотрения и принятия решения, и установить, когда изготовлены постановления о возбуждении данных уголовных дел, не представляется возможным. Номера уголовных дел были получены истцом через Дежурную часть УМВД посредством телефонной связи, то есть дистанционно (л.д.170 том 1);

- ссылки истца на то, что его поездки в г. Сочи были связаны с решением вопроса о его переводе в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств вызова истца в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для решения указанного вопроса в материалы дела не представлено;

- в 2017 году Амалин А.А. не осуществлял дежурства, ни разу не получал вооружение, не производил следственных действий, согласно справке штаба УМВД, уголовные дела не возбуждал. Истцом не представлено доказательств осуществления в спорный период служебных обязанностей по замещаемой должности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец отсутствовал на службе в период с 12.12.2016 по 20.03.2017, о причинах отсутствия на службе руководство в известность не поставил, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе, не представил, что является грубым нарушением служебной дисциплины, а потому увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является правомерным, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении истца на службе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводящиеся к несогласию с оценкой районного суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат доводов, могущих повлиять на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку, с учетом обстоятельств дела и допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, истцом не представлено, при этом указанное заключение в полном объеме исследовано судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда о том, что указанное в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушение истцом служебной дисциплины имело место быть, с чем судебная коллегия соглашается, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о движении личного дела истца и о последующем вызове и допросе свидетелей К.В.А, К.С.П, Б.Я.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. При этом, как обоснованно указано судом, свидетели К.С.П. и Б.Я.В. были допрошены судом в согласованную с истцом дату, при этом неявка истцовой стороны в указанное заседание в отсутствие доказательств уважительности причин таковой не может служить препятствием для допроса свидетелей и рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных сроков рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период было согласовано с его непосредственным руководителем К.С.П, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней предоставляется сотруднику ОВД приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжкого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника, пожара или другого стихийного бедствия.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденным приказом ГУ МВД России от 01.07.2011 N 854 начальник Управления организует правовое обеспечение оперативно-служебной деятельности Управления и издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления.

Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что отпуска предоставляются сотрудникам начальниками городских, районных управлений (отделов) внутренних дел; сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.

С учетом изложенного, истец, действуя добросовестно, должен был убедиться в том, что его рапорты о предоставлении отпусков рассмотрены и имеются приказы начальника управления органа внутренних дел о предоставлении истцу таких отпусков, что истцом сделано не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка с учетом степени вины истца, длительности нарушения им служебной дисциплины, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амалина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: