Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-736/2017 по иску Бочкарева С. Г. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Куценко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 67 229 руб, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 799 руб.40 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Бочкарев С.Г. указал, что 15.09.2016 им в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" за счет кредитных средств ООО КБ "Ренессанс Кредит" был приобретен телефон марки "IPHONE 6S" и заключин договор страхования (полис N КИП-М1-00200.1013922) по программе "Защита покупки" с ООО "Зетта Страхование" в соответствии с Условиями комбинированного страхования имущества физических лиц "Технозащита-М". Данные условия комбинированного страхования имущества физических лиц составлены на основании Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков в редакции от 17.05.2016. В соответствии с указанным договором страхования страховая сумма составила 67 229 руб.

05.10.2016 около 20.00 часов в помещении магазина "Детский мир" в ТРК "Континент" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 99, неустановленное лицо тайно похитило из кармана куртки, надетой на Бочкарева С.Г. принадлежащий ему телефон марки "IPHONE 6S", что послужило основанием к возбуждению 21.06.2017 уголовного дела N 117014000057184012.

30.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Письмом от 06.09.2017 страховщик в страховой выплате отказал, указывая, что в соответствии с п. 3.4 Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков в редакции от 17.05.2016, заявленное событие, а именно "тайное хищение имущества из кармана куртки" не соответствует критерию страховых рисков по договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Бочкареву С.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Бочкарев С.Г. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на нарушения судом норм материального и процессуального права, с вынесем нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 15.09.2016 истец приобрел мобильный телефон марки "IPHONE 6S" стоимостью 67 229 руб. и заключил договор страхования (полис N КИП-М1-00200.1013922) по программе "Защита покупки" с ООО "Зетта Страхование" в соответствии с Условиями комбинированного страхования имущества физических лиц "Технозащита-М", уплатив страховую премию в размере 7 999 руб.

В подтверждение договора страхования истцу выдан сертификат на основании акцепта оферты Страховщика (Условий комбинированного страхования имущества физических лиц "Технозащита - М"), текст которой размещен на сайте страховщика.

Согласно условиям договора, указанным в сертификате, к страховым рискам относятся, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

К отношениям сторон, не урегулированным сертификатом и договором (Условиями), применяются условия, изложенные в Правилах страхования.

05.10.2016 около 20.00 часов в помещении магазина "Детский мир" в ТРК "Континент" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 99, неустановленное лицо тайно похитило из кармана куртки, надетой на Бочкарева С.Г. принадлежащий ему телефон марки "1 PHONE 6S", что послужило основанием к возбуждению 21.06.2017 уголовного дела N 11701400005718401.

21.08.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

30.08.2017 истец написал заявление о страховом случае и впоследствии представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, в соответствии с правилами страхования.

Письмом N 6595 от 06.09.20176 ООО "Зетта Страхование" Бочкареву С.Г. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не соответствует критерию страховых рисков, определенных п. 3.4 Правил страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, договором страхования, правилами комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от 17.05.2016, обоснованно исходил из того, что заявленное событие не является страховым случаем, а поэтому не влечет обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1.8 Правил страхования противоправные действия третьих лиц - совершение/попытка совершения неправомерных действий третьих лиц, за которые по законодательству РФ наступает уголовная или административная ответственность, в том числе хищение застрахованного имущества или его частей в результате кражи, грабежа или разбоя, а также гибель или повреждение имущества в результате подготовки и покушения на указанные преступления.

Пунктами 10.1.9, 10.1.10 Договора страхования (Условий страхования) установлено, что не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания /сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. "б" ч.2 и п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество; хищение застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Аналогичное условие содержится в пунктах 3.4.9, 3.4.10 Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от 17.05.2016, подлежащих применению в силу ст. 943 ГК РФ, поскольку указание об этом имеется в Договоре страхования.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение принадлежащего истцу имущества произошло на территории ТРК "Континент" из кармана куртки истца, при этом в указанных документах не содержится информации, подтверждающей факт механического повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (куртка); иных доказательств истцом суду не представлено; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В этой связи кража имущества истца при изложенных им обстоятельствах не является страховым случаем, поскольку такого рода событие договором сторон прямо отнесено к не являющимся таковым.

При этом судебная коллегия учитывает, что условия договора страхования были согласованы сторонами, они не противоречат действующему законодательству. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ был определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, страховщиком истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора страхования не изменялись в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: