Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-8637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1949/2017 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бороздичева С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Евсеевой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Бороздичеву С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Бороздичева С.В. и его представителя - Крюкова Д.С, действующего на основании доверенности от 15 мая 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Евсеевой Т.И. - Евсеева В.П, действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года, Жуматия А.В, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Т.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Бороздичеву С.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика уплаченные за некачественный кухонный гарнитур денежные средства в размере 110 770 руб... компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 110 770 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 сентября 2016 года на основании договора заключенного с ответчиком приобрела кухонный гарнитур, однако кухонный гарнитур был установлен истцу не полностью и с многочисленными недостатками, в связи с чем истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 110 770 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 57 885 руб, расходы по оплате вызова эксперта в размере 4000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 715,40 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 892,80 руб, штраф в размере 35 446,40 руб, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2326,78 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 5 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и средствами изготовить мебель по заданию истца согласно чертежному проекту, утвержденному обеими сторонами, являющему неотъемлемой частью договора, в течение 30 рабочих дней, а истец обязалась принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость договора составила 110 770 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом и в срок, что подтверждается товарными чеками от 5 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был доставить истцу кухонный гарнитур и произвести его сборку и установку 17 октября 2016 года.

Ответчик 8 ноября 2016 года доставил истцу кухонный гарнитур, т.е. с нарушением срока установленного договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 11 ноября 2016 года сборка мебели производилась с 8 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года. По состоянию на 11 ноября 2016 года произведено 90% выполненных работ. Дальнейшее проведение работ по установке кухни невозможно из-за отсутствия (отъезда) заказчика.

В связи с тем, что в процессе сборки мебели, истцом были обнаружены многочисленные недостатки поставленного товара, сборка мебели в установленный договором срок осуществлена не была, мебель не отвечала установленному качеству, истец 22 ноября 2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответ на претензию истца, в письме от 29 ноября 2016 года ответчик сообщил, что завершить работы по установке кухни было невозможно по причине отсутствия истца, о чем имеется отметка в акте от 11 ноября 2016 года, а дальнейшее проведение работ было невозможно, так как работникам ответчика не был предоставлен доступ в квартиру.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО " "... "" от 8 июня 2017 года, кухонный гарнитур, изготовленный согласно договору от 5 сентября 2016 года не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 "Мебель, изготовленная по заказам населения. Технические условия" п. 3.3, п.3.3.1, ГОСТ 16371-2014 "Мебель". Общие технические условия" п.5.2.2, п.5.2.4. В исследуемом кухонном гарнитуре выявлены следующие производственные дефекты, возникшие в процессе сборки: 1. Имеются участки конструкционного материала (выпилы), не имеющие защитного покрытия. 2. Выдвижение выкатного механизма (бутылочницы) и выдвижных ящиков происходит с заеданием. 3. Панели карниза имеют различный свес переднего края относительно навесных шкафов. 4. Между бортами мойки и столешницей имеются зазоры 0,5-2 мм. 5. В области технологических отверстий имеются сколы облицовочного материала, устранение возможно путем установки комплекта заглушек. 6. Высота напольных шкафов со столешницей составила 870 мм при заявленной - 860 мм, расстояние между навесными и напольными шкафами составили 590 мм при заявленной 600 мм соответственно. 7. Напольные шкафы не закреплены относительно друг друга, соединительные планки не закреплены к столешнице, имеется люфт. Напольные шкафы не имеют общей линий переднего края. 8. Между фасадами напольных и навесных шкафов имеются зазоры 6-8 мм.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы: поставка: цоколя ЛДСП толщиной 16 мм, высотой 100 мм, длиной 1670 мм, комплекта заглушек и два комплекта стеклодержателей; установка 14 ручек, 3 фасадов на выдвижные ящики, фальш-планки, два стекла на фасады, пристеночного плинтуса, заглушек, цоколя, нанесения защитного покрытия (герметика) площадью 1м2.; регулировка выкатных механизмов бутылочницы и двух выдвижных ящиков; переустановка панелей карниза; закрепление мойки; поставка и установка вкладной полки в секцию для счетчика (материал - ЛДСП толщиной 16 мм, размеры ДхШ 426x510 мм; регулировка опор, закрепление напольных шкафов относительно друг друга, закрепление планок к столешнице; регулировка петель фасадов напольных и навесных шкафов.

Исходя из расчётов, выполненных экспертом-оценщиком, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5618 руб, следовательно, вложения, требующиеся для устранения имеющихся дефектов кухонного гарнитура, не являются несоразмерными расходами и не превышают стоимость изготовления исследуемого кухонного гарнитура. Фрезеровка фасадов выдвижных шкафов отличается от фрезеровки глухих фасадов навесных напольных шкафов, а именно по высоте отступа от края до начала фрезеровки.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-товаровед П.Е.Г, поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснив, что мебель не соответствует требованиям стандартов, однако выявленные дефекты являются малозначительными. Выполнение некоторого комплекса работ возможна без демонтажа кухонного гарнитура, однако для того чтобы устранить разницу высоты напольных шкафов по сравнению со значением высоты и расстояния эскиза необходимы демонтаж и подгонка. Для устранения разницы высоты напольных шкафов и расстояние между подвесными шкафами по сравнению с высотой, при условии, что верхний шкаф закреплен к потолку необходима регулировка опор, в связи с наличием винтовой резьбы. Эксперт также пояснила, что процесс монтажа и демонтажа по устранения выявленных в товаре недостатков влияет на прочность всей конструкции, а также на процесс ее последующей эксплуатации, снижается долговечность мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика имеет производственные недостатки, то есть недостатки, возникшие до передачи мебели покупателю, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором бытового подряда, поскольку в силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, является изготовление и передача исполнителем заказчику мебели, а заказчик оплачивает её и принимает. В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Определяя характер договора, заключенного между сторонами 5 сентября 2016 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец намеревалась получить кухонный гарнитур, а ответчик обязан был его передать, в связи чем пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи.

То обстоятельство, что кухонный гарнитур был изготовлен из выбранного потребителем образца материала, в выбранной им комплектации, не меняет существа правоотношений по купле-продаже данного товара.

Таким образом, оснований полагать, что заключенный 5 сентября 2016 года между сторонами договор является не договором купли-продажи, а договором бытового подряда у суда не имелось, в связи с чем, при разрешении спора о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно руководствовался положениями Главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, наличие производственных недостатков части переданного истцу кухонного гарнитура, что установлено заключением судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 110 770 руб. уплаченных за кухонный гарнитур.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он лишен был возможности устранить недостатки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт чинения со стороны истца препятствий в устранении недостатков, в то время как истец в отзыве на апелляционную жалобу данное обстоятельство отрицала.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 885 руб. Доводов по которым ответчик не согласен с решением суда в части определенных судом к взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик требование истца об отказе от исполнения договора, возвращении уплаченных за товар денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством кухонного гарнитура, полученное ответчиком 22 ноября 2016 года, оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя.

Таким образом, дополнительным решением суда взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за требуемый истцом период с 2 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 70 892,80 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания уплаченных за кухонный гарнитур является законным и обоснованным, оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных решений, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздичева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: