Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-8710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-12546/2017 по иску Ахмадиева Р. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - Мефодовской А.Е, возражения представителя Ахмадиева Р.Р. - Шейниной Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмадиев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по 25.09.2017 в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2014 в результате ДТП автомобилю истца марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 12979 рублей 95 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляла сумму 25979 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными тем, что полная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в срок, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадиева Р.Р. взысканы неустойка в размере 55000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2014 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю " "... "", государственный номер N... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "... "", государственный номер N... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20.09.2014 истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

06.10.2014 ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 12979 рублей 95 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, составленного 15.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляла сумму 25979 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей.

После направления 19.09.2017 досудебной претензии, 25.09.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13003 рубля 45 копеек, а также возмещены расходы по оценке в размере 10000 руб.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с 21.10.2014 по 25.09.2017, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 142 560 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 55 000 руб. с учетом добровольного снижения ее размера истцом.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также, с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, между тем, полагает, что заявленные Ахмадиевым Р.Р. исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканных судом неустойки, морального вреда, судебных расходов ввиду следующего.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, районный суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения предусмотренной законом неустойки, исходя из того, что истцом исчисленный размер неустойки 142 560 руб. уменьшен при заявлении требований до 55 000 руб.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, должен был учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе:

- тот факт, что изначально рассчитанная сумма страхового возмещения в размере 12 979 руб. 95 коп. была выплачена ответчиком в установленные законом сроки (обращение за страховой выплатой 20.09.2014, а страховая выплата - 06.10.2014);

- тот факт, что истец, будучи достоверно осведомленным о размере страховой выплаты как минимум с 06.10.2014, не направлял ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а представленная истцом независимая техническая экспертиза была составлена только 15.07.2017, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, срок обращения с требованиями о доплате страхового возмещения был искусственно затянут истцом;

- тот факт, что у ответчика, ввиду отсутствия требования истца о доплате суммы страхового возмещения фактически отсутствовала возможность для исполнения указанного требования истца в установленные законом сроки.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного истцу в результате ДТП ущерба, судебная коллегия полагает возможным в данном случае с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, снизить ее размер до 13003 руб. 45 коп, то есть, определив ее равной сумме недоплаты страхового возмещения.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая последствия нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, надлежит определить в размере 2000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов Ахмадиева Р.Р. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду максимально возместить понесенные стороной убытки.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях 21.11.2017 (л.д.61,62-63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя, определенная судом первой инстанции к взысканию не отвечает требованиям разумности, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также возражения ответчика относительно суммы расходов на представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Ахмадиева Р.Р. в размере 5 000 рублей.

П. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадиева Р. Р. неустойку в размере 13003 (тринадцать тысяч три) руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб.

Председательствующий:

Судьи: