Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу Алексеевой-Бабушкиной А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2721/2017 по иску Алексеевой-Бабушкиной А. В. к ООО "Полимеркомплект" о взыскании денежных средств за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Жигуновой Н.А, представителей ответчика Брыжинской И.И, Кайтаз Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева-Бабушкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полимеркомплект" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 086 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 677 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истица указывала на не исполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, а доказательств, подтверждающих выполнение обязанности поставить товар ответчиком не представлено, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-6235/2016 по иску между теми же сторонами, в связи с чем, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариванию.

Определением суда от 19.12.2017 производство в части требований о взыскании 86 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя, которая представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в период с 12.10.2011 по 06.05.2016 Алексеева-Бабушкина А.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

27.02.2014 ИП Бабушкина А.В. перечислила на счет ООО "Полимеркомплект" 86 000 руб, а 14.03.2014 она произвела перечисление 1 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-6235/2016 по иску ООО "Полимеркомплект" к ИП Алексеевой-Бабушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 14/2014 от 27.02.2014 был установлен факт отсутствия договора поставки, факт совершения сторонами разовых сделок поставки без заключения двустороннего соглашения, факт оплаты товара без ссылки на договор. В указанном судебном акте установлено, что представленные ООО "Полимеркомплект" копии договора N 14/2014 от 27.02.2014, товарные накладные N 538 от 04.03.2014, N т64/1 от 13.03.2014, N т64/2 от 13.03.2014 и дополнительные соглашения от 18.06.2014 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а также отклонены, как необоснованные доводы ООО "Полимеркомплект" о представлении указанных документов самой Алексеевой-Бабушкиной А.В. при обращении в следственные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества.

Из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А53-6235/2016 следует, что в качестве доказательств факта выполнения поставки товара по вышеуказанному договору ИП Алексеевой-Бабушкиной А.В. не могут быть приняты оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылался истец ООО "Полимеркомплект", поскольку отражение задолженности покупателя в данных ведомостях не подтверждает факт передачи товара, также как и обстоятельства, указанные в протоколах осмотра от 14.09.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что у истицы возникло право требования возврата уплаченных денежных средств, между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответной стороны, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела, положениями Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), и по существу в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты.

Соглашаясь по существу правильными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из материалов дела следует, что ИП Бабушкина А.В. платежным поручением N 29 от 14.03.2014 оплатила 1 000 000 руб. В назначении платежа указано, что он совершен как частичная оплата счета N 917/ПК/14 от 13.03.3014 за полистерол УПС-825ES.

Согласно счету N 917/ПК/14 от 13.03.2014 ООО "Полимеркомплект", выставленному ИП Бабушкина А.В, оплата производится в течение 7 календарных дней от даты отгрузки.

Таким образом, частично производя оплату по счету N 917/ПК/14 от 13.03.2014, истица тем самым подтвердила факт отгрузки товара.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6235/2016 от 24.05.2017, в котором указано на то, что платежным поручением N 29 от 14.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. была произведена частичная оплата уже полученного товара.

Исходя из буквального толкования представленных в материалы дела документов, в том числе счета N 917/ПК/14 от 13.03.2014, действий истицы по оплате указанного счета, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком товары на сумму в объеме, оплаченном истицей, поставлены в ее адрес не были, принимая во внимание, что требований о поставке недополученного и оплаченного истицей товара Бабушкиной А.В. не заявлялись, судебная коллегия приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что о возможном нарушении своих прав истице стало известно не позднее 14.03.2014, поскольку обязанность по оплате счета N 917/ПК/14 от 13.03.2014 у истицы возникала только после получения товара, соответственно, производя оплату по этому счету она фактически признавала исполнение ответчиком обязательств по отгрузки полистерола по указанному счету.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Бабушкина А.В. обратилась в суд с иском только 06.07.2017, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок истек, что, при наличии ходатайства ответной стороны, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцовой стороны о том, что о нарушении своего права на получение оплаченного товара она узнала только после обращения ответчика в суд 17.11.2014, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма оплаты в размере 1 000 000 руб. была оплачена за уже поставленный товар.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неверные выводы суда первой инстанции в части возникновения права требования возврата уплаченных денежных средств, а также ссылки на положения ст. 508 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 при определении срока исковой давности, не повлекли принятия неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: