Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО "Марелла" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу N 2-10182/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Марелла", Морозли Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения ответчика Морозли О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Андриановой Е.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Марелла", Морозли О.П. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 213 611 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 11 336 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2013 года между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" (переименован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Марелла" был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму "... " рублей сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ООО "Марелла" был заключен договор залога N "... " товаров в обороте от 27 ноября 2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 ноября 2013 года между истцом и Морозли О.П. был заключен договор поручительства N "... ".

Истец обязательства по договору исполнил, однако заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Марелла", Морозли О.П. задолженность по кредитному договору в размере 213 611 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Марелла", расположенное по адресам: "... " с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 6 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Марелла" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, ее наличие не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (переименован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Марелла" был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму "... " рублей сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ООО "Марелла" был заключен договор залога N "... " от 27.11.2013 товаров в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога.

Согласно п. 1.4 Договора залога оценочная стоимость имущества составляет "... " руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.2013 года между истцом и Морозли О.П. был заключен договор поручительства N "... ".

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исполнило свои обязательств по договору, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиками не оспаривается. Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счету.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО "Марелла" исполняло ненадлежащим образом, допускало просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, признал доказанным факт неисполнения ООО "Марелла" и поручителем обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ООО "Марелла" и Морозли О.П, как поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Морозли О.П. указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоненяет по следующим основаниям.

Из п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия п. 4.4 кредитного договора не могут быть расценены в качестве установленного сторонами досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривает какой-либо обязанности кредитора провести процедуру взыскания задолженности во внесудебном порядке, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий.

Действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.06.2017 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены неверные расчеты, опровергаются материалами дела.

Так, в обоснование заявленных требований истцом были представлены соответствующе расчеты задолженности, которые судебная коллегия находит арифметически верными, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Марелла", судебной коллегией отклоняются.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Нахождение представителя ответчика на больничном, а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того, действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право также руководитель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марелла" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: