Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу Блинова Д. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-170/2018 по иску Блинова Д. О. к ООО "ДМ Финанс", ООО "БАНК Оранжевый" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Блинова Д.О. и его представителя Завьяловой Н.А, представителя ответчика ООО "ДМ Финанс" - адвоката Керн В.А, представителя ответчика ООО "БАНК Оранжевый" - Соколова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блинов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "ДМ Финанс", ООО "БАНК Оранжевый", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000руб, ссылаясь на то, что реализовал свое право на отказ от исполнения договоров, письменно уведомив ответчиков, которые не исполнили требования истца, тем самым нарушив права истца как потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 22.06.2017 между Блиновым Д.О. и ООО "ДМ Финанс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "... " 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., по условиям которого продавец ООО "ДМ Финанс" обязался передать в собственность покупателя Блинова Д.О. указанное транспортное средство по цене 1 100 000 руб. В тот же день автомобиль был передан Блинову Д.О. Оплата автомобиля была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю на основании кредитного договора, заключенного 23.06.2017 с ООО "БАНК Оранжевый", который предоставил Блинову Д.О. кредит в сумме 1 191 000 руб. на условиях возврата в срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 20,5 процентов годовых. 23.06.2017 Блинов Д.О. письменно обратился в ООО "БАНК Оранжевый" и ООО "ДМ Финанс" о расторжении договоров, однако, данные требования не были удовлетворены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Блинову Д.О. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Блинов Д.О. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на нарушения судом норм материального и процессуального права, с вынесением нового об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 22.06.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "ДМ Финанс" истец приобрел право собственности на автомобиль "... " 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., стоимостью 1 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310, 450.1 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, указывающих на ненадлежащее качество данного транспортного средства, либо на то, что до сведения покупателя не была доведена необходимая информация об автомобиле, либо, что он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи не усмотрел.

Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи с ООО "ДМ Финанс", в размере 1 191 000 рублей на срок 84 месяца под 20,5% годовых, был заключен 23.06.2017 на основании заявления истца от 22.06.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 100 000 руб. в оплату по договору купли-продажи были перечислены Банком на счет ООО "ДМ Финанс" 23.06.2017 в 14 час. 02 мин, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Ссылку истца на то, что платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку на нем отсутствуют необходимые элементы в виде подписи и печати, суд первой инстанции обосновано отклонил, так как данный платежный документ составлен при совершении платежа безналичным способом, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие выполнить данную операцию.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В материалы дела представлено заявление Блинова Д.О. о расторжении кредитного договора от 23.06.2017, согласно кассовому чеку отправка заявления о расторжении договора имела место 23.06.2017 в 18 ч.33 мин.

Суд первой инстанции, установив, что требование заемщика Блинова Д.О. о расторжении кредитного договора направлено после предоставления кредита (после 14 час. 02 мин. 23.06.2017), пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе) заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Кредитный договор от 23.06.2017 не содержит сведений о сроках, в течение которых заемщик может отказаться от предоставления кредита.

Тогда как усматривается из материалов дела 23.06.2017 в 14 ч. 02 мин. денежные средства в размере 1 100 000 руб. были переведены ООО "БАНК Оранжевый" на счет ООО "ДМ Финанс" на оплату транспортного средства, тем самым кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Проанализировав материалы дела, в частности платежное поручение, отражающее дату и время совершения платежа, дав оценку свидетельским показаниям Чалей Н.С, в совокупности с письменными доказательствами, чеком об отправке заявления истцом в 18 ч.33. мин. и платежному поручению о перечислении денег в 14 ч. 02 мин, обосновано отклонив показания свидетеля Блиновой И.Н, являющейся женой истца, суд установил, что обращение истца о расторжении кредитного договора поступило после предоставления кредита.

Кроме этого, как пояснил истец судебной коллегии, транспортное средство находится в его владении, хотя он им не пользуется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбшевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: