Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО "Деньги Будут!" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-591/2018 по иску ООО "Деньги Будут!" к Смирновой Р. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Первухиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Деньги Будут!" обратился в суд с иском к Смирновой Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 9627184212 от 04.03.2015 в размере 18 065 руб. 05 коп, процентов в размере 173 249 руб. 59 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 026 руб. 29 коп, ссылаясь на нарушение ответчицей обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 постановлено взыскать со Смирновой Р.М. в пользу ООО "Деньги Будут!" задолженность по договору в размере 36 130 руб. 10 коп, расходы по госпошлине 1 283 руб. 90 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.03.2015 между ООО "Деньги Будут!" и Смирновой Р.М. заключен договор потребительского займа N 9627184212, по условиям которого ответчице была предоставлена сумма займа в размере 39 141 руб. на срок 182 дня с процентной ставкой за пользование займа 0,55% суммы займа за каждый день пользования.

В соответствии с п. 8 Общих условий размер микрозайма, срок действия договора, срок и способ возврата микрозайма, проценты, включая порядок их начисления и иные существенные условия согласовываются в Индивидуальных условиях Договора и в Графике платежей, являющимися их неотъемлемой частью, с указанными документами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

П.п. 2,6 Индивидуальных условий установлен срок возврата займа - не позднее 02.09.2015, определены количество и размер платежей в погашение займа - 13 платежей в размере 6 024 руб. 71 коп, периодичностью 14 календарных дней по графику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательства, образовалась задолженность, которая составила за период с 24.06.2015 по 31.08.2017 191 314 руб. 64 коп, из которых 16 065 руб. 05 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 173 249 руб. 59 коп. - сумма задолженности по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы займа, процентов за пользование займом, принимая во внимание, что Смирнова Р.М, в нарушение условий договора займа, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по указанному договору, что привело к возникновению задолженности.

Факт заключения договора займа от 04.03.2015, предоставление суммы займа подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в свою очередь, факт нарушения обязательств ответчицей при рассмотрении дела опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Выводы суда в части взыскания задолженности по основному долгу в заявленном размере 18 065 руб. 05 коп. согласуются с материалами дела, сторонами не обжалуются, в силу чего, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчицы задолженности по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России, и применив положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчицы проценты за пользование займом в размере 18 065 руб. 05 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России N 3495-У от 18.12.2014 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор займа был заключен 04.03.2015, в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, оснований для произвольного снижения процентов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ суд действительно вправе уменьшить неустойку при явной несоизмеримости последствия нарушения обязательства, однако возможность установления процентов на сумму займа соглашением сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по ст.809 ГК РФ, которые в отличии от процентов по ст.395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Указанное согласуется с п.15 Постановления Пленума ВФ РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами, соответственно в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование займом, согласующийся с условиями договора займа от 04.03.2015, не оспоренный ответной стороной, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу процентов за пользование займом в размере 173 249 руб. 59 коп.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 5 026 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года изменить в части взыскания процентов, изложить резолютивную част решения в следующей редакции.

Взыскать со Смирновой Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!" задолженность по договору займа в размере 18 065 (восемнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 05 коп, проценты в размере 173 249 (сто семьдесят три тысячи двести сорок девять) руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) руб. 29 коп.

Председательствующий:

Судьи: