Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Сорокина Игоря Рудольфовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по делу N 2-473/2018 по иску Сорокина Игоря Рудольфовича к ООО "Марка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Сорокина С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин И.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Марка" и просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.06. "... " N "... " автомобиля марки Volksvagen Polo, 2016 года выпуска, вернуть истцу первоначальный взнос 50000 рублей, автомобиль ЗАЗ Sens TF698P, вернуть денежные средства в ООО "Банк Оранжевый", взыскать компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06. "... " между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью "... " рублей. Истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере "... " рублей, для оплаты остальной части цены договора между истцом и ООО "Банк Оранжевый" заключен кредитный договор от 30.06.2017, предоставлен кредит в размере "... " рублей сроком на 84 месяца, с ежемесячным платежом в размере "... " рублей. Кроме того, между истцом и ООО "Бренд Бокс" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки ЗАЗ Sens TF698P, 2007 года выпуска. По данному договору истец обязался отдать свой автомобиль в Trade-in в счет первого взноса. Истец указывает, что был введен ответчиком в заблуждение, поскольку при заключении договора купли-продажи до него не была доведена информация о том, что автомобиль приобретался неоднократно разными покупателями, в договоре купли-продажи фигурирует цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, отсутствует информация о стоимости оригинального товара, а также информация о том сертифицировано ли дополнительное оборудования заводом-изготовителем и было ли оно установлено у официального дилера. Сорокин И.Р. указывает, что ответчик сообщил ему о том, что при передаче старого автомобиля истца компании-партнеру ООО "Брэнд Бокс", ему будет предоставлена скидка по программе утилизации в размере "... " рублей, однако указание на данную скидку в договоре отсутствует. Сотрудником салона до истца была доведена недостоверная информация о размере процентной ставки по кредиту.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Сорокину И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин И.Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Марка", ООО "Бренд Бокс" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 29.06. "... " между ООО "Марка" и Сорокиным И.Р. был заключен договор купли-продажи N "... " автомобиля марки Volksvagen Polo, 2017 года выпуска, VIN "... ", цвет белый, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2 договора сторонами согласована цена в размере "... " рублей, а также порядок внесения платежа: "... " рублей наличными средствами в кассу продавца, остальную часть в размере "... " рублей денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

30.06. "... " между истцом и ООО "Банк Оранжевый" заключен кредитный договор N "... ". Как усматривается из индивидуальных условий потребительского кредита, банком истцу были предоставлены денежные средства в размере "... " рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере "... " рублей "... " копейки ежемесячно 30 числа.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий, кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением денежных средств в размере "... " рублей на счет ООО "Марка", в размере "... " рублей на счет ООО "Северо-Западная юридическая компания", в размере "... " рублей на счет ИП "... ".

Также 29.06. "... " истцом был заключен договор купли-продажи N "... " с ООО "Брэнд Бокс", в соответствии с условиями которого, Сорокин И.Р. продал автомобиль ЗАЗ Sens TF698P за цену в размере "... " рублей.

В день подписания договора купли-продажи N "... " от 29.06.2017, сторонами была подписана спецификация, являющаяся приложением к договору купли-продажи, в которой указаны марка и модель транспортного средства, его идентификационный номер, сведения о паспорте транспортного средства. При подписании спецификации Сорокин И.Р. подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля, он осмотрел и проверил ТС, комплектацию ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, состояние протектора резины на шинах всех колес.

29 июня 2017 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, по которому ООО "Марка" передало, а Сорокин И.Р. принял указанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи, Сорокин И.Р. принял автомобиль Volksvagen Polo, 2017 года выпуска, VIN "... ", вместе с автомобилям ему были переданы Паспорт транспортного средства, договор купли-продажи "... " от 29.06.2017 и приложения к нему, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания и закрывания замков ТС.

В п. 4 акта приема-передачи указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий у продавца по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Покупатель подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, правила эксплуатации, поддержания в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров.

В качестве правового обоснования требований о расторжении договора, истец указывает, что ответчик предоставил ему недостоверную и неполную информацию о товаре, в частности о дополнительном оборудовании, установленном на транспортном средстве, не уведомил его о том, что автомобиль не является новым, находился в собственности у иных лиц, он был введен в заблуждение относительно условий кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация, как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости. В этой связи суд указал, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения договора истцом указано на введение его в заблуждение относительно гарантийного обслуживания автомобиля и навязывании ему условий кредитного договора с высокой процентной ставкой.

Вместе с тем, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара и оформлении кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращений истца за гарантийным ремонтом, в проведении которого ему было отказано по причине установки дополнительного оборудования, не сертифицированного заводом-изготовителем, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что он не имел возможности отказаться от заключения договора купли-продажи и кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора является правом стороны, и, действуя добросовестно, истец не лишен был права отказаться от заключения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчиком были навязаны условия кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является.

То обстоятельство, что продавцом было указано на возможность предоставления скидки на приобретаемый автомобиль, в случае передачи автомобиля ЗАЗ Sens TF698P, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждено, в договоре купли-продажи отсутствует указание на внесение денежных средств по системе trade-in, при этом договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ Sens TF698P от 29.06. "... " N "... " заключен с иным юридическим лицом - ООО "Брэнд Бокс".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле, в том числе и о количестве собственников транспортного средства. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, претензий по качеству автомобиля истец к ответчику не предъявлял.

Отсутствовали у суда основания и для возврата покупателю суммы первоначального взноса, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

При этом требования о возврате автомобиля ЗАЗ Sens TF698P, предъявлены истцом к ООО "Марка", в то время как стороной договора купли-продажи указанного автомобиля ответчик не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 29.06. "... ", заключенный с ООО "Марка" должен был быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Требований о признании договора недействительным Сорокиным И.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Игоря Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: