Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-8849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 мая 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова С.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-4727/2017 по иску Маслова С. П. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Медицинский техникум N 2" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда оставить без изменения, а поданную жалобу- без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.11.2010 года истец по делу Маслов С.П. был принят на работу в СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 2" на должность инженера по охране труда и назначен исполняющим обязанности заместителя директора по технике, а с 01.02.2011 года переведен на должность заместителя директора по технике.

25.04.2014 года истец также назначен руководителем контрактной службы.

Приказом от 16.11.2016 года истцу снята надбавка за совмещение должности руководителя контрактной службы, в связи с приемом в штат сотрудника на вакантную должность руководителя контрактной службы.

20.02.2017 года Маслов С.П. был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа об увольнении N 41/1-14 от 20.02.2017 года.

Полагая произведенное увольнение незаконным, Маслов С.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 2", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора по технике, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2017 до момента восстановления на работе, размер которого на дату подачи иска составляет 283 034 руб. 87 коп, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маслов С.П. ссылался на то, что ему не были предложены имеющиеся в учреждении вакансии, кроме должности дворника и уборщицы, несмотря на утверждение 24.11.2016 нового штатного расписания, имеющего свободные вакансии руководителя контрактной службы, специалиста по закупкам, специалиста по охране труда, курьера, завхоза.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанный выше правовые нормы и исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока, нарушение гарантий работника, установленных статьей 179 ТК РФ, со стороны ответчика не допускалось, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что уведомление о предстоящем увольнении вручено Маслову С.П. ответчиком 16.11.2016 (л.д. 106 том 1).

В сообщении от 09.01.2017 работодатель предложил истцу вакантные должности дворника и уборщицы, о чем Маслов С.П. уведомлен под роспись 10.01.2017 (л.д. 180 том 1), однако от предложенных вакансий истец отказался.

Также судом обоснованно указано на то, что для установления обстоятельств возможности перевода истца на другую работу в СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 2" ответчику для оценки реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу необходимо было располагать не только сведениями об образовании, квалификации, опыте работы Маслова С.П, но и о состоянии его здоровья с учетом определенных законодательством требований для работы в данных учреждениях, которые истцом не были представлены.

В силу положений ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст. 213 ТК РФ Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан Приказ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно пункту 18 приложения N 2 к данному приказу работа в образовательных организациях всех типов и видов входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Периодичность осмотров для данной категории работников определена один раз в год.

В соответствии с положениями статьи 214 ТК РФ на работнике лежит обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается представленными по делу письменными доказательствами к истцу, как контрактному управляющему, заместителю директора по технике, приказом от 20.10. 2016 года N 76/1-13 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное выполнение плана ПФХД 2016 год и срыв медицинского освидетельствования сотрудников, который производится в соответствии с Приказом Минздравразвития России от 12.04. 2011 года N 302-н (л.д.81 т.1).

В связи с тем, что в 2016 году проведение медицинского освидетельствования сотрудников ответчиком не было организовано приказом директора СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 2" от 26.10.2016 сотрудникам техникума произведена единовременная выплата для прохождения медицинского осмотра в размере 3 000 руб.

Из расчетного листка истца следует, что соответствующая выплата включена ему в заработную плату за октябрь 2016 года (л.д. 193 том 1) как доплата.

Поскольку предыдущий периодический медицинский осмотр (обследование) Маслова С.П. проводился 26.11.2015 (л.д. 192 том 1), следующий осмотр он должен был пройти не позднее 27.11.2016.

09.11.2016 ответчик выдал истцу направление для прохождения периодического медицинского осмотра (л.д. 194 том 1), однако от его проведения Маслов С.П. уклонился, соответствующего заключения работодателю не представил, в том числе на дату своего увольнения из техникума.

Не представлено истцом соответствующее заключение как суду первой, так и апелляционной инстанции, из объяснений истца следует, что необходимости в прохождении такого осмотра он при предъявлении иска о восстановлении на работе не видел, в связи с чем, освидетельствование до настоящего времени не прошел.

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием документа, подтверждающего прохождения истцом обязательного ежегодного медицинского осмотра и соответственно возможности истца по состоянию здоровья быть допущенным к выполнению любых работ в образовательном учреждении, к которым относится ответчик, у последнего по вине истца отсутствовала объективная возможность предложить истцу какую-либо должность в СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 2" и в полной мере реализовать положения статьи 179 ТК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не предлагал ему вакантные должности и в период с 16. 11. 2016 года (то есть с момента предупреждения о предстоящем увольнении и до 27.11. 2016 года, когда у истца наступила обязанность представить ответчику результаты освидетельствования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные в исковом заявлении истца должности руководителя контрактной службы, специалиста по закупкам и завхоза в указанный период вакантными не являлись, тогда как должность курьера в штатном расписании отсутствовала до 1.01. 2017 года. Должность специалиста по охране труда не могла быть предложена Маслову С.П. из-за его несоответствия указанной должности в связи с наличием непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18. 11.2016 года, наложенного приказом N 86/1-13 за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей заместителя директора по технике, непосредственно связанных с пожарной безопасностью, а также в связи с проводимым в указанный период дисциплинарным расследованием, по результатам которого на истца 6.12. 2016 года приказом N 200/-14 было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, создающее опасность потери здоровья студентов и сотрудников техникума.

Факт наложения указанных взысканий истец по делу не оспаривал, полагая данные взыскания необоснованными.

Вместе с тем, данные взыскания в установленном законом порядке им не оспорены, не отменены и на момент увольнения истца не были погашены, в то время как основания произведенного увольнения не позволяют включить правомерность наложения данных взысканий в предмет иска.

Указанная истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции должность кладовщика по состоянию на 27.11. 2016 года вакантной не являлась.

Для замещения должности лаборанта, на которую представитель истца сослался только в судебном заседании 8 ноября 2017 года в силу представленных ответчиком квалификационных требований необходимо было иметь специальную подготовку и стаж работы по профилю не менее 2 лет, которым истец не соответствовал. Предусмотренная типовой должностной инструкцией, возможность приема в порядке исключения лиц, не отвечающих указанным требованиям, но обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, не влекла обязанности работодателя предлагать данную должность лицу, не имеющему специальной подготовки, но имеющему дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Должность архивариуса, предусмотренная штатным расписанием на 2016 год только в размере 0, 5 ставки в период с 16 по 27 ноября 2016 года вакантной не являлась.

Должность библиотекаря требовала наличия высшего или среднего специального образования (библиотечного, культуры и искусства, педагогического), которое у истца отсутствовало.

Должности рабочего и заведующего отделением до 1.01. 2017 года в штатном расписании ответчика отсутствовали. Кроме того, для занятия должности заведующего отделением требовалось высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю учебного заведения, которого истец не имеет.

Должности электроника, требующие наличие высшего образования по специальности радиоэлектронного профиля и стажа работы по обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, в период с 16 по 27 ноября 2016 года вакантными не являлись. Кроме того, установленным квалификационным требованиям по характеру образования истец не соответствует.

При таком положении, оснований для вывода о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусматривающий право истца на продолжение трудовой деятельности у ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 179 ТК РФ, устанавливающие работникам гарантии при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга, в связи с чем, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения у каждого из сторон трудового договора имеется время в течение двух месяцев для решения вопроса о трудоустройстве подлежащего сокращению работника на иную вакантную должность, которая может быть этому работнику предложена.

Между тем, истец, располагавший в силу занимаемой должности, сведениями о вакантных должностях, о чем свидетельствует его запись в листе ознакомления, сделанная 10.01.2017 года (л.д. 180 т.1) до момента увольнения ( 20.02. 2017 года) не обращался к работодателю по вопросу имеющегося у него желания занять ту или иную вакантную должность, и, уклонившись от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования, не представил работодателю доказательств наличия у него возможности быть допущенным к работе в образовательном учреждении в той или иной должности.

При этом, то обстоятельство, что в периоде, когда истцу работодателем могла быть предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, на указанную должность было принято иное лицо, что свидетельствовало бы о явных злоупотреблениях со стороны ответчика, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Довод истца о том, что ответчик не организовал прохождения медицинского освидетельствования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку объяснения ответчика о том, что невозможность организации медицинского освидетельствования возникла из за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, подтверждены приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.82 т.1), который к моменту рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не признан незаконным и не отменен.

Кроме того, не организация работодателем медицинского освидетельствования сама по себе не освобождает работника от исполнения предусмотренной статьей 214 ТК РФ обязанности пройти такой осмотр, поскольку влечет за собой исключительно имущественные санкции для работодателя, обязанного в указанном случае оплачивать работнику либо простой, либо расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в связи с отсутствием возможности организовать медицинское освидетельствование заблаговременно выплатил работникам денежные средства, позволяющие пройти осмотр самостоятельно.

Истец не отрицает факта получения указанных денежных средств, но не представил доказательств их недостаточности для цели освидетельствования. Иные сотрудники учреждения освидетельствование прошли.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с характером назначения произведенной разовой выплаты, судебная коллегия считает надуманными, учитывая содержание расчетного листа истца за октябрь 2016 года, характер занимаемой им должности, а также возложение на истца обязанностей, связанных с непосредственной организацией медицинского освидетельствования, в силу которых истец не мог не знать о содержании изданного работодателем 26.10.2016 года приказа N 40/1-15 о производстве единовременной выплаты в размере 3000 рублей сотрудникам техникума для прохождения медицинского осмотра в связи с отсутствием договора на проведение медицинского осмотра (т.1 л.д.202-204), в котором в числе прочих сотрудников поименован истец.

При этом истец, получивший от ответчика доплату, не предусмотренную трудовым договором, а также получив 9.11 2016 года направление на прохождение мед медицинского осмотра, при добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей мог и должен был при установить назначение доплаты и источник финансирования медицинского осмотра.

Также судебная коллегия отмечает, что в течение всего хода судебного разбирательства истец не указал на ту должность, право на занятие которой он лишился по вине ответчика, давая пояснения, что не знает на какой должности он хочет продолжить работу у ответчика ( том 1 л.д. 49).

Довод истца о том, что не прохождение обязательного медицинского освидетельствования не может повлечь увольнение работника, поскольку является основанием для отстранения от работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец уволен не связи с уклонением от прохождения осмотра, а по иному основанию.

Между тем, перевод истца на новую должность не мог быть оформлен работодателем без наличия оснований для фактического допуска к работе.

Также судебная коллегия учитывает, что требование о восстановлении на работе должно быть направлено на восстановление нарушенного незаконным увольнением права гражданина трудиться и получать вознаграждение за результаты труда.

Исходя из объяснений истца о том, что медицинское освидетельствование он не проходил, так как не считал нужным, судебная коллегия не может установить возможность допуска истца к работе в образовательном учреждении.

Вышеизложенное означает, что удовлетворение исковых требований по формальным основаниям не повлечет восстановления права истца на осуществление трудовой деятельности, к которой он в настоящее время не может быть допущен в силу закона, а также не повлечет выплаты заработной платы за все время, в течение которого истец к работе в образовательном учреждении не мог быть допущен, поскольку вина истца в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтверждена материалами дела.

Таким образом, заявленный Масловым С.П. исключительно по формальным основаниям иск судебная коллегия находит не направленным на восстановление трудовых прав, а преследующим цели, не подлежащие судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: